Судья Соловьева А.Ю. Дело №33-14539/2023
Арзамасский городской суд Нижегородской области
Дело №13-442/2023
УИД 52RS0009-01-2021-003914-46
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Нижний Новгород 26 сентября 2023 года
Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Паршина Т.В.
при секретаре Радкевич А.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело
по частной жалобе Т.А.А.
на определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года об отказе отсрочки исполнения решения
по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Т.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ,
УСТАНОВИЛ:
Т.А.А. обратилась с заявлением об отсрочке исполнения решения по делу по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Т.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.
Определением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Т.А.А. поставлен вопрос об отмене указанного определения как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не учтены существенные обстоятельства, препятствующие исполнение судебного решения. Т.А.А. не работает, находится в послеродовом отпуске, у нее на иждивении находятся четверо детей, заработанной платы не получает, находится на социальном обеспечении, имеет кредитные обязательства, оплачивает коммунальные платежи. Исполнение решения в настоящий период поставит ее семью в тяжелое положение. Просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком до 23.01.2025 года.
В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 70 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" частные жалобы и представления на определения суда первой инстанции, за исключением указанных в части 3 статьи 333 ГПК РФ, рассматриваются судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения вступившего в законную силу решения суда, суд исходил из того, что правовые основания для указанного отсутствуют
Апелляционный суд в этой связи указывает следующее.
Согласно статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе РФ" вступившие в законную силу постановления федеральных судов являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 названного Кодекса.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта (часть 1 статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статья 434 ГПК РФ, часть 1 статьи 358 КАС РФ, часть 1 статьи 324 АПК РФ).
Заявление подается в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, в том числе и в случае отмены (изменения) судебного акта и принятия нового судебного акта судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.
В соответствии со статьей 434 ГПК РФ вопрос об отсрочке (рассрочке), изменении способа и порядка исполнения судебного акта может быть также поставлен перед судом по месту исполнения исполнительного документа.
Таким образом, лица, перечисленные в статьях 203, 434 ГПК РФ, с заявлением об изменении способа и порядка исполнения судебного акта могут по своему выбору обратиться либо в суд, рассмотревший дело и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения судебного постановления.
По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к Т.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ.
Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06.07.2022года с Т.А.А. в пользу АО «»Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность за поставленный газ, за период с [дата] по [дата] в размере 306 582,40 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 266,00 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 25 октября 2022 года решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2022 года отменено. Принято по делу новое решение, которым исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к Т.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, удовлетворены частично.
Взыскано с Т.А.А. в пользу АО «»Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» задолженность за поставленный газ, за период с [дата] по [дата] в размере 203 685,92 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4135, 56 рублей. В остальной части заявленных требований АО «»Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» отказать.
Решение вступило в законную силу [дата] и подлежит исполнению.
До настоящего времени решение не исполнено.
Довод заявителя частной жалобы о выводах суда первой инстанции без учета всех обстоятельств, изучен судебной коллегией и признается заслуживающим внимания.
Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 3 статьи 17, 19 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной, учитывать цели гражданского судопроизводства (ст. 2 ГПК РФ), а также требования разумности срока исполнения вступившего в силу судебного акта.
В связи с этим, основанием для удовлетворения заявления являются исключительные, уважительные причины, объективно препятствующие исполнению решения суда в течение определенного периода времени и дающие реальную возможность исполнения судебного акта в будущем.
В противном случае задержка исполнения повлечет необоснованное ограничение прав взыскателя, законным интересам которого уже нанесен урон неисполнением должником своих обязательств.
В силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания экстраординарных обстоятельств, объективно препятствующих исполнению решения суда, лежит на заявителе.
Из материалов дела следует, что Т.А.А. имеет на иждивении четырех детей: ФИО1, [дата] года рождения; ФИО7, [дата] года рождения; ФИО1, [дата] года рождения и ФИО8 [дата] года рождения – учащейся ГБПОУ «Нижегородский колледж малого бизнеса», что подтверждается копиями свидетельств о рождении детей.
Кроме того, несовершеннолетнему ФИО1, [дата] года рождения, установлена инвалидность впервые [дата], группа инвалидности – категория «ребенок – инвалид» сроком до [дата], с датой очередного переосвидетельствования – [дата] (л.д.30).
Установлено, что заявитель Т.А.А. не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком до трех лет (л.д.13).
Из справки ГКУ Нижегородской области «Управление социальной защиты населения города Арзамаса» от [дата] за [номер], следует, что Т.А.А. получает социальные пособия от государства на детей (л.д.11,12).
Из копии свидетельства о расторжении брака, следует, что [дата] брак между Т.А.А. и ФИО2 расторгнут (л.д.3).
Из дела следует, что [дата] между Т.А.А. и ПАО Сбербанк подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 669 700 рублей по 13,90 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.115-17).
Также [дата] Т.А.А. и ПАО Сбербанк подписаны индивидуальные условия договора потребительского кредита на сумму 1 000 000 рублей сроком на 60 месяцев (л.д.18-22).
Из справки судебного пристава – исполнителя Арзамасского районного отделения УФССП по Нижегородской области от [дата], следует, что с ФИО2 взысканы алименты в пользу Т.А.А. на содержание троих детей с [дата] (л.д.10).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявителем жалобы в силу положений статьи 56 ГПК РФ доказаны обстоятельства, дающие основания для предоставления отсрочки исполнения, вступившего в законную силу судебного постановления.
Обсуждая вопрос о сроке предоставления отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, апелляционный суд учитывает обстоятельства, затрудняющие Т.А.А. исполнение решения, ее материальное положение, а также учитывает, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой при наличии уважительных причин, создающих серьезные препятствия к совершению исполнительных действий и определяет его сроком на шесть месяцев.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового определения об удовлетворении заявления Т.А.А.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 03 июля 2023 года отменить.
Разрешить вопрос по существу: Т.А.А. предоставить отсрочку исполнения вступившего в законную силу судебного постановления по гражданскому делу [номер] по иску по иску АО "Газпром межрегионгаз Нижний Новгород" к Т.А.А. о взыскании задолженности за поставленный газ, сроком на шесть месяцев.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.
Судья Т.В. Паршина