Судья: Величко Ж.П. Дело № 33-28358/2023 № 2-1070/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2023 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Прохоренко С.Н.,

судей Мануиловой Е.С. и Санниковой С.А.,

по докладу судьи Санниковой С.А.,

при секретаре судебного заседания Марченко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2023 года,

по делу по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Заслушав доклад судьи о содержании обжалуемого определения суда и частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛ

А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 2 июня 2022 года производство по делу прекращено.

В частной жалобе и дополнениях к ней ФИО1 просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и противоречат положениям норм действующего законодательства.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО4 просили в удовлетворении частной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, пришел к выводу о том, что право истца на судебную защиту уже было осуществлено в ранее состоявшемся судебном процессе, что пресекает рассмотрение судом тождественных требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

На основании статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из материалов дела следует, что решением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 16 декабря 2019 года иск ФИО5 к ФИО3 об истребовании из незаконного владения земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставлен без удовлетворения, а встречный иск Лапицкой 3. С. к ФИО5 о признании недействительным и расторжении договора купли-продажи земельного участка с рассрочкой платежа от 28 октября 2019 года удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 4 августа 2020 года решение Горячеключевского городского суда от 16 декабря 2019 года отменено, дело рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен ФИО1, и исковые требования ФИО5 об истребовании из чужого незаконного владения ФИО3 земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ............, ............, оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО3 к ФИО5 и ФИО1 удовлетворены, договор купли-продажи от 28.02.2019 года земельного участка площадью 530 кв.м., расположенного по адресу: ................ заключенный между ФИО5 и ФИО1 признан недействительным.

Таким образом, ни Горячеключевским городским судом, ни Краснодарским краевым судом не рассматривалось дело, где ФИО1 выступал в качестве истца по защите своих имущественных прав, а ФИО3 являлась ответчиком по иску ФИО1

В настоящем иске истец ФИО1 заявляет права на супружеское имущество в порядке статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанными судебными актами, на которые сослался суд первой инстанции, рассмотрены требования о признании оспоримой сделки недействительной, а раздел, либо определение порядка пользования спорным земельным участком, являющимся совместно нажитым имуществом супругов, не производились.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

На основании изложенного и учитывая, что право на судебную защиту у истца в данном случае имеется, суд апелляционной инстанции, отменяя определение, приходит к выводу о необходимости возвращения дела в суд первой инстанции для рассмотрения иска по существу.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ

А:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского краевого суда от 2 июня 2022 года отменить, передать гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и истребовании имущества из чужого незаконного владения в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 августа 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: