Судья Левочкина О.Н. Дело № 33-8188/2023

УИД № 34RS0007-01-2023-001555-48

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 19 июля 2023 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Чекуновой О.В.

при секретаре Ш.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал № М-1191\2023 (№9-259\2023) по иску ФИО1 к администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке наследования

по частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2

на определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года, которым постановлено:

«Исковое заявление ФИО1 к администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке наследования возвратить истцу со всеми приложенными к нему документами».

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к администрации г. Волгограда о признании права собственности в порядке наследования.

Определением судьи от 12 мая 2023 года вышеуказанное исковое заявление оставлено без движения и истцу предложено устранить недостатки в срок до 05 июня 2023 года.

Поскольку в срок, указанный в определении судьи об оставлении искового заявления без движения, недостатки не были устранены, судьей постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 в лице представителя ФИО2 оспаривает законность и обоснованность судебного постановления ввиду неправильного применения норм процессуального права, просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Требования к форме и содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, установлены статьями 131, 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Копия определения об оставлении искового заявления без движения направляется истцу не позднее следующего дня после дня его вынесения.

Оставление судом без движения искового заявления на основании положений ч. 1 ст. 136 ГПК РФ не должно препятствовать заинтересованному лицу исправить выявленные недостатки.

Только в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении иска без движения, такой иск определением судьи возвращается лицу его подавшему (п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Определением судьи от 12 мая 2023 года исковое заявление оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 05 июня 2023 года для устранения недостатков. Оставляя исковое заявление без движения, судья указал на необходимость предоставления сведений о месте рождения истца, а также идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) и основной государственный регистрационный номер (ОГРН) ответчика. Кроме того указано на необходимость предоставления сведений о смене фамилии истца, подтверждающих ее родство с наследодателем ФИО3, а также доказательств, подтверждающих факт обращения ФИО1 к нотариусу и отказа нотариусом в выдаче свидетельства о праве собственности в порядке наследования спорной квартиры.

Возвращая вышеуказанное исковое заявление, судья исходил из того, что истцом не выполнены указания, перечисленные в определении об оставлении иска без движения.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи на основании следующего.

Согласно ст. 148 ГПК РФ, задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются: уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 149 ГПК РФ, уточнение истцами исковых требований и фактических оснований этих требований также относятся к действиям сторон, осуществляемым при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с ч.1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья, в том числе: опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок; разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований; по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно; в случаях, не терпящих отлагательства, проводит с извещением лиц, участвующих в деле, осмотр на месте письменных и вещественных доказательств; совершает иные необходимые процессуальные действия.

Таким образом, обстоятельства, на которые указал суд первой инстанции, входят в предмет доказывания по делу и подлежат установлению при рассмотрении спора, в том числе в порядке подготовки дела к судебному разбирательству.

При изложенных обстоятельствах у судьи первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления.

Следовательно, определение судьи о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 06 июня 2023 года – отменить, материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий: