Решение по делу № 12-1748/2023 от 14.12.2023.

Дело № 12-1748/2023

УИД № 78RS0022-01-2023-008041-35

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 14 декабря 2023 года

Судья Московского районного суда Санкт-Петербурга Лежакова Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>

на постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310223091200008713 от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ,-

УСТАНОВИЛ:

На основании постановления заместителя председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7 №0321695310223091200008713 от 15.09.2023 года ФИО8 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Должностное лицо установило вину правонарушителя в том, что 17.07.2023 года в 17 часов 08 минут по адресу: ул. Заозерная, д. 10, в Санкт-Петербурге выявлено, что водитель ФИО8 преднамеренно прекратила движение транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак №, в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена», запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, установленного совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.24 «Работает эвакуатор», в зоне действия которого осуществляется задержание транспортного средства, тем самым нарушила пп. 1.3, 1.6 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

В своей жалобе ФИО8 просит данное постановление отменить, как вынесенное незаконно и необоснованно, поскольку о дате и времени составления протокола и вынесения постановления ее не извещали. Процессуальные права не разъясняли. С материалами дела защитник ознакомился 29.09.2023 года, ранее 15.09.2023 года в ознакомлении было отказано. Трекер передвижения автомобиля, а также запись с камеры видеонаблюдения являются недопустимыми доказательствами, поскольку неизвестно как они появились в материалах дела. Согласно ТСОД по данному адресу установлены знаки 3.27 и табличка 8.5.7, согласно которым время действия знаков – суббота четная сторона с 9-19, воскресенье нечетная сторона с 9-19, между тем в протоколе указано, что нарушение совершено 17.07.2023 года в понедельник.

В судебное заседание явился защитник ФИО8 – Богданов С.Е., который доводы жалобы поддержал в полном объеме по основаниям в ней изложенным, дополнительно пояснив, что протокол задержания транспортного средства был составлен с нарушениями, поскольку на момент составления указанного протокола автомобиль уже находился на эвакуаторе. С момента обнаружения автомобиля в 17:08 невозможно изготовить протокол задержания, акт приема-передачи и погрузить автомобиль до 17:10. Богданов С.Е. прибыл на спец. стоянку забирать автомобиль, поскольку ФИО8 находилась на стационарном лечении. Ее ни разу не уведомляли и не вызывали в Комитет по транспорту. Никаких извещений она не получала. Сама его явка за автомобилем послужила основанием для составления протокола об административном правонарушении в отношении него. Впоследствии производство в отношении него было прекращено, поскольку он доказал, что вмененного правонарушения не совершал. В настоящее время постановление о прекращении производства по делу вынесенное в отношении него (Богданова С.Е.) им обжалуется в Смольнинском районном суде Санкт-Петербурга, а потому у Комитета по транспорту до вступления в законную силу постановления не было оснований для привлечения к ответственности ФИО8 Комитет по транспорту не имел права выносить постановление в отношении ФИО8, до рассмотрения жалобы, поскольку производство по делу еще не окончено. ФИО8 и Богданов С.Е. не ставят своей целью уйти от ответственности, просто желают, чтобы должностными лицами соблюдались все процессуальные нормы. Нарушение Богданов С.Е. не оспаривает, между тем по делу допущен ряд процессуальных нарушений. Должностное лицо и водитель эвакуатора не обмениваются документами. Дублирующий знак отсутствовал. Водитель при осуществлении парковки предпринял попытку соблюсти требования ПДД РФ. При рассмотрении дела заместитель председателя Комитета вел себя по-хамски. Производство по делу в отношении Богданова С.Е. было прекращено только после того как он указал, что является ветераном боевых действий, что считает недопустимым.

В судебное заседание явился представитель Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО4, который будучи предупреждённым об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщил, что постановление было вынесено законно. Протокол задержания транспортного средства составляется и распечатывается на месте выявления правонарушения с помощью планшета, на который также производится и видеофиксация. После составления протокола задержания транспортного средства транспортное средство по акту приема-передачи передается водителю эвакуатора, который производит его погрузку. Видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения является допустимым доказательством, поскольку положениями КоАП РФ в качестве доказательств признаются любые данные. Узнанная видеозапись была получена официально в Управляющей компании на основании запроса. Трекер транспортного средства был представлен самим Богдановым С.Е. при рассмотрении дела, возбужденного в отношении него, в качестве подтверждения, что транспортным средством он не управлял и находился в этот момент в другом месте. На Богданова С.Е. и ФИО8 не распространяет свое действие ст. 51 Конституции РФ, поскольку в официальном браке они не состоят, но кто именно управлял транспортным средством Богданов С.Е. в ходе производства в отношении него не сообщил. На основании видеозаписей, карточки учета водительского удостоверения, запрошенной в ГИБДД и страхового полиса ОСАГО, было установлено, что автомобилем в момент вмененного правонарушения управляла ФИО8, которая однако будучи неоднократно извещенной надлежащим образом в Комитет ни разу не являлась, что свидетельствует о том, что целью данных лиц является уход от ответственности. При этом факт размещения транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27 лицами не оспаривается. Сведений об обжаловании постановления в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга у Комитета не имеется. После просмотра видеофиксакции видно, что пояснения свидетеля ФИО5 в части последовательности действий по погрузке автомобиля и составления протокола задержания разнятся с видео, что вполне объясняется значительным количеством оформляемых им материалов. Строго определённого порядка оформления протокола задержания КоАП РФ не содержит. Основные требования КоАП РФ при задержании соблюдены. Трекер автомобиля был приобщен по ходатайству самого Богданов С.Е. и подтверждается его пояснениями, данными при рассмотрении дела в отношении него. На видеозаписи, предоставленной Управляющей компанией видно, что ФИО8 двигаясь на своем автомобиле на дороге с односторонним движением осуществила разворот и затем припарковалась, что свидетельствует о том, что она не могла не видеть запрещающего дорожного знака.

На вопросы суда и защитника Богданова С.Е.свидетель пояснил, что ФИО8 извещалась Комитетом неоднократно путем направления телеграмм, а также почтовых отправлений, в подтверждение чего в материалы дела приложены соответствующие отчеты, реестры и отслеживание почтовых отправлений, что свидетельствует о надлежащем извещении лица. В полисе ОСАГО лицами, допущенными к управлению транспортным средством, являются Богданов С.Е. и ФИО8 Производство по делу оканчивается с момента вынесения постановления, поэтому после окончания производства по делу в отношении Богданова С.Е. Комитетом было возбуждено производство в отношении ФИО8

В судебное заседание по вызову суда для допроса в качестве свидетеля явился специалист 1 категории отдела южных районов Управления по выявлению административных правонарушений Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО3, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, пояснил, что 17.07.2023 года находился при исполнении своих должностных обязанностей, следовал по установленному маршруту для выявления нарушений остановки и стоянки транспортных средств. На ул. Заозерной д. 10, в зоне действия дорожного знака 3.27, им было выявлено транспортное средство «Митсубиси», которое было им задержано и перемещено на спец. стоянку. После выявления транспортного средства свидетель зафиксировал нарушение на фото и видео, внес данные в планшет, составил и распечатал протокол задержания транспортного средства, после чего передал протокол задержания водителю эвакуатора, а водитель эвакуатора передал ему акт приема-передачи транспортного средства. Далее транспортное средство было погружено на эвакуатор и перемещено на спец. стоянку. Протокол задержания был составлен до погрузки транспортного на эвакуатор.

На вопросы суда и защитника Богданова С.Е. свидетель пояснил, что на момент задержания транспортного средства водителя в автомобиле не было. В отделе составленные процессуальные материалы были переданы в печатном виде в уполномоченный отдел для рассмотрения, документы в электронном виде сразу с места выявления правонарушения загружены в базу. От места до места патрулирования свидетель передвигался совместно с эвакуатором. На ул. Заозерную свидетель прибыл на эвакуаторе, который высадил его в начале улицы у дорожного знака 3.27 и далее свидетель шел пешком. Протокол об административном задержании был составлен им примерно за 2-3 минуты. После погрузки автомобиля на эвакуатор свидетель направился далее по маршруту, возможно водитель эвакуатора подвез его до следующей точки маршрута.

По вызову суда для допроса в качестве свидетеля в судебное заседание явился главный специалист подготовки материалов по делам об административных правонарушениях Управления административной практики Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО6, который будучи предупрежденным об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний сообщил, что 30.08.2023 года находясь при исполнении своих должностных обязанностей в отсутствии лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО8 На составление протокола лицо вызывалось путем направления телеграмм и почтовых отправлений. Перед составлением протокола отчеты о направлении извещений были им (ФИО6) проверены. Телеграмма была не вручена, почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения. При составлении протокола он (ФИО6) руководствовался представленными материалами дела, в частности видеозаписями с камеры наружного видеонаблюдения, трекером, предоставленном Богдановым С.Е., полисом ОСАГО, свидетельством о регистрации транспортного средства, карточкой операций с водительским удостоверением, процессуальными документами, составленными при задержании транспортного средства. Оценив данные материалы, он пришел к выводу о наличии в действиях ФИО8 состава административного правонарушения. Копия составленного протокола была направлена ФИО8 заказным письмом. В составленном протоколе была указана дата и время рассмотрения дела. Указанный протокол ФИО8 получила лично, что было им выявлено на основании соответствующего отчета об отслеживании. Впоследствии протокол был им передан вышестоящему должностному лицу для рассмотрения по существу.

На вопросы защитника Богданова С.Е. свидетель пояснил, что трекер был признан им допустимым доказательством по делу, поскольку был представлен Богдановым С.Е. при рассмотрении дела.

Заявитель ФИО8, а также свидетель - заместитель председателя Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО7, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, сведений уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав мнение участника процесса, допросив явившихся свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Требованием п. 1.3 ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.6 ПДД РФ лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с Приложением №1 к ПДД РФ «Дорожные знаки» дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

В силу положений пп. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в частности непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Диспозицией ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

По итогам рассмотрения представленных материалов дела должное лицо признало ФИО8 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства совершения ФИО8 административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, а именно:

- протоколом от 30.08.2023 года № 98ЭП00205518 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составленным в отношении ФИО8 в полном соответствии с положением ст. 28.2 КоАП РФ. Копия протокола направлена лицу;

- протоколом о задержании транспортного средства от 17.07.2023 года №98 ПЗ 2023071717083468, составленным в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак №, в полном соответствии с положениями ст. 27.13 КоАП РФ, с применением видеозаписи;

- материалами фото и видеофиксации, являющимися приложениями к протоколу о задержании транспортного средства от 17.07.2023 года, из которых усматриваются фактические обстоятельства выявления транспортного средства, расположенного с нарушением ПДД РФ;

- актом приема-передачи задержанного транспортного средства на специализированную стоянку от 17.07.2023 года №083468/10, составленным в отношении транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак №;

- снимками экрана трекера транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак №, представлнных Богдановым С.Е. из которого следует, что Богданов С.Е. транспортным средством на момент нарушения не управлял;

- копией страхового полиса от 28.11.2022 года по 27.11.2023 года №№ на транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак №, согласно которому к управлению транспортным средством допущены ФИО8, Богданов С.Е. и ФИО2;

- копией водительского удостоверения на имя Богданова С.Е.;

- копией СТС на транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО8;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО8;

- карточкой операций с ВУ на имя ФИО2;

- ответом СПб ГКУ «ДОДД Санкт-Петербурга» от 08.09.2023 года, согласно которой знаки 3.27 «Остановка запрещена», 8.5.7 «время действия» и 8.24 «Работает эвакуатор» установлены по адресу: ул. Заозерная, д. 10, в Санкт-Петербурге в декабре 2019 года, соответствуют ГОСТ Р 52290-2004, 52289-2019. Об утрате знаков не сообщалось;

- схемой дислокации ТСОДД, согласно которой в месте размещения транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Заозерная, д. 10, в Санкт-Петербурге, установлен и действует знак 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор»;

- копией постановления от 17.08.2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, вынесенным в отношении Богданова С.Е.;

- протоколом от 17.07.2023 года № 98ЭП00193765 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, составленным в отношении Богданова С.Е.;

- письменными объяснениями Богданова С.Е. от 20.07.2023 года, согласно которым вмененного правонарушения он не совершал, автомобилем не управлял;

- ответом ФИО1 от 09.08.2023 года о направлении в Комитет по транспорту Санкт-Петербурга видеозаписи с камер наружного видеонаблюдения от 17.07.2023 года.

- видеозаписями с камер наружного видеонаблюдения, согласно которым транспортное средство марки «МИЦУБИСИ ASX» двигаясь по улице совершает разворот, после чего осуществляет остановку в зоне действия знака 3.27. Через некоторое время из водительской двери выходит женщина, после чего уходит в неизвестном направлении.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда не имеется, поскольку изложенные в них фактические обстоятельства дела согласуются между собой и с изложенным в протоколе об административном правонарушении событием административного правонарушения, они составлены должностными лицами в рамках должностных обязанностей, по факту выявления совершения административного правонарушения, порядок их составления соблюден, они отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам положениями ст. 26.2 КоАП РФ.

Поводов не доверять показаниям допрошенных в качестве свидетелей должностных лиц Комитета по транспорту Санкт-Петербурга ФИО6 и ФИО5 у суда не имеется, поскольку исполнение сотрудниками Комитета, являющимися должностными лицами, наделенными государственно-властными полномочиями, своих служебных обязанностей, в которые входит выявление административных правонарушений, само по себе не может ставить под сомнения их действия по сбору доказательств и составлению процессуальных документов. Оснований для оговора ФИО8 должностными лицами судом не усмотрено, самой ФИО8, а также ее защитником не представлено.

Протокол задержания транспортного средства соответствует требованиям ст. 27.13 КоАП РФ, поскольку составлен уполномоченным на то должностным лицом с применением видеозаписи, с указанием даты, времени, места его составления и необходимыми сведениями о транспортном средстве.

Исследуя протокол об административном правонарушении и постановление, суд находит их оформленным в полном соответствии с требованиями, предусмотренными ст.ст. 28.2, 29.10 КоАП РФ, поскольку они содержат сведения о должностном лице, его вынесшим; дату и место вынесения; сведения о лице, в отношении которого рассмотрено дело; обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; ссылки на положения Правил Дорожного Движения, которые были нарушены лицом, и статью КоАП РФ, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения; мотивированное решение по делу. Процессуальные права лицу были разъяснены путем их указания в протоколе.

В соответствии с требованиями ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении должностное лицо на основании полного, объективного и всестороннего анализа всех собранных по делу доказательств установило все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Таким образом, оценив полно, объективно и всесторонне имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства, должностное лицо приняло законное и мотивированное постановление о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст.12.16 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, судом не усматривается оснований для отмены вынесенного постановления, поскольку процессуальных нарушений при его вынесении не установлено, факт допущенного правонарушения подтвержден.

Оценивая доводы стороны защиты относительно порядка извещения ФИО8 о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела по существу, судом установлено следующее.

В силу положений ч.1,2 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. При этом извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

Как следует из представленных материалов дела на составление протокола об административном правонарушении ФИО8 вызывалась путем направления извещения почтовым отправлением, а также телеграммы по месту ее проживания. Телеграмма не вручена, поскольку квартира закрыта, адресат за телеграммой не является. Почтовое отправление 29.08.2023 года было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Впоследствии в целях извещения ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела, в адрес ее проживания была направлена копия протокола об административном правонарушении, в которой были указаны дата и место его рассмотрения. Копия протокола согласно отчету об отслеживании почтового отправления была получена адресатом лично 01.09.2023 года.

С учетом вышеизложенного судом установлено, что ФИО8 была надлежащим образом уведомлена о времени и месте как составления протокола об административном правонарушении, так и рассмотрении дела по существу, реализовала предоставленные ей процессуальные права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ по своему усмотрению.

Вопреки доводам стороны защиты процессуальные права были разъяснены ФИО8 путем их указания в протоколе об административном правонарушении, копию которого она получила лично 01.09.2023 года.

Ссылки стороны защиты о недопустимости в качестве доказательства трекера передвижения автомобиля, а также записи с камеры видеонаблюдения управляющей компании, судом отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Согласно ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судом установлено, что трекер передвижения транспортного средства был приобщен к материалам дела на основании ходатайства Богданова С.Е., который желал подтвердить факт того, что на момент вмененного ему правонарушения транспортным средством он не управлял. Видеозаписи с камер наружного наблюдения управляющей компании были получены в ответ на запрос Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, что также не противоречит действующему законодательству.

Таким образом, оснований сомневаться в достоверности вышеприведенных доказательств у суда не имеется, они полностью согласуются с фактическими обстоятельствами дела.

Указания стороны защиты на то, что на спорном участке дороги установлены знаки 3.27 «Остановка запрещена» и табличка 8.5.7 «время действия», в полной мере опровергаются доказательствами представленными материалами дела, в частности видеофиксацией, сделанной при задержании транспортного средства, а также схемой ТСОДД, согласно которым в месте размещения транспортного средства марки «МИЦУБИСИ ASX», государственный регистрационный знак № по адресу: ул. Заозерная, д. 10 в Санкт-Петербурге, установлен и действует дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена» и 8.24 «Работает эвакуатор», без дополнительной таблички время действия.

Отсутствие дублирующего знака в месте расположения ФИО8 транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения, поскольку положениями действующего законодательства установка дублирующих знаков не предусмотрена. Одновременно с этим суд обращает внимание на тот факт, что транспортное средство было размещено ФИО8 в непосредственной близости от дорожного знака 3.27 Приложения 1 к ПДД РФ, что объективно позволяло лицу соблюсти требования ПДД РФ.

Тот факт, что протокол задержания транспортного средства был составлен в процессе погрузки транспортного средства на эвакуатор и был распечатан к моменту окончания его погрузки не влечет за собой прекращения производства по делу, поскольку не является нарушением порядка, установленного ст. 27.13 КоАП РФ, а также не нарушает права и законные интересы лица.

Ссылки заявителя на тот факт, что постановление о прекращении производства по делу в отношении Богданова С.Е. не вступило в законную силу, в связи с чем ФИО8 не могла быть привлечена к административной ответственности судом откланяются как несостоятельные в силу следующего.

Материалами дела установлено, что постановлением Комитета по транспорту от 17.08.2023 года производство по делу в отношении Богданова С.Е. было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Копия указанного постановления направлена посредством почтовой связи и получена Богдановым С.Е. лично 29.08.2023 года.

Впоследствии прекратив производство по делу в отношении Богданова С.Е., должностное лицо 30.08.2023 года в установленном законом порядке, предварительно уведомив ФИО8 надлежащим образом, составило в отношении нее протокол об административном правонарушении. После составления протокола об административном правонарушении известило ее о времени и месте рассмотрения дела, после чего 12.09.2023 года вынесло постановление, огласив резолютивную ее часть, 15.09.2023 года изготовило постановление в окончательном виде, направив впоследствии копию постановления ФИО8

Таким образом возбуждение дела об административном правонарушении в отношении ФИО8 имело место после прекращения производства по делу в отношении Богданова С.Е., что нормам действующего КоАП РФ не противоречит.

Обжалование постановления о прекращении производства по делу, вынесенного в отношении Богданова С.Е., правового значения в рамках настоящего дела не имеет, поскольку сведений об отмене указанного постановления на момент рассмотрения жалобы ФИО8 суду не представлено.

Назначенное лицу наказание является единственным, предусмотренным санкцией соответствующей статьи.

Других оснований для отмены постановления должностного лица не усматривается.

Процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении не выявлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд –

РЕШИЛ:

Постановление Комитета по транспорту Санкт-Петербурга №0321695310223091200008713 от 15.09.2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.16 КоАП РФ, в отношении ФИО8 – оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения или вручения его копии.

Судья Лежакова Т.В.