ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0007-01-2023-000536-31 Дело № 9-100/2023; 33-7112/23

Председательствующий суда первой инстанции

ФИО1

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2023 года судья Верховного Суда Республики Крым Сыч М.Ю., при секретаре Петровой А.А., в открытом судебном заседании рассмотрев частную жалобу ФИО2 на определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, третьи лица: ФИО4, ФИО5, о признании истца добросовестным приобретателем транспортного средства,

УСТАНОВИЛ:

01.04.2023 ФИО2 обратился в Белогорский районный суд Республики Крым с иском, в котором просил признать его добросовестным приобретателем транспортного средства FORD FOCUS, VIN №, легковой комби (хэтчбэк), год выпуска 2005, шасси (рама) ОТСУТСТВУЕТ, кузов (кабина, прицеп) № №, цвет красный, мощность двигателя кВт/л. С. 107/145.

Определением Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года иск ФИО2 возвращен заявителю.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, ФИО2 принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, дело возвратить в суд первой инстанции со стадии принятия иска к производству.

В обоснование жалобы ссылается на то, что исковое заявление должно быть рассмотрено по месту нахождения спорного транспортного средства.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть его без извещения лиц, участвующих в деле.

Возвращая исковое заявление ФИО2, суд исходил из того, что в нем не содержатся требования об освобождении имущества из-под ареста или о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Суд соглашается с указанным определением суда ввиду следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Из содержания искового заявления следует, что адресом ответчика ФИО3 является: <адрес>.

Указанные адреса не относятся к юрисдикции Белогорского районного суда Республики Крым, в связи с чем, руководствуясь статьей 28, пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности настоящего дела Белогорскому районному суду Республики Крым и необходимости возвращения искового заявления.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Этому правилу корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, в том числе пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, по смыслу которого право каждого на судебную защиту, обеспечиваемое путем рассмотрения его дела законным, независимым и беспристрастным судом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Статья 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность определенной категории дел. Так, в силу части 1 названной статьи иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Приведенное процессуальное положение не содержит указания на то, что оно применяется только в отношении недвижимого имущества, в связи с чем правила исключительной подсудности распространяются и на иски об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого (на это же обращено внимание в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 декабря 2015 года N 5-КГ15-172).

Часть 4 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" устанавливает, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Судом первой инстанции верно отмечено, что истцом в его исковом заявлении не заявлено требований об освобождении транспортного средства из-под ареста, а также о снятии запрета на совершение регистрационных действий.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пункт 1 статьи 11 ГК РФ возлагает на суд обязанность по защите нарушенных или оспоренных гражданских прав в соответствии с их компетенцией.

Доводы апеллянта не могут служить основанием для отмены правильного определения суда.

Таким образом, учитывая суть исковых требований ФИО2, выводы суда о возврате искового заявления являлись верными, а частная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Белогорского районного суда Республики Крым от 05 апреля 2023 года о возврате иска оставить без изменения, частную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья: