Копия
№
24RS0№-91
РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 апреля 2023 года <адрес>
Советский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,
при секретаре ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО8 Виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование». По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО8 истец произвел выплату в размере 434 010 руб. Вместе с тем ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Таким образом, истец полагает, что к нему на основании ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего в порядке регресса к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Со ссылкой на указанные обстоятельства истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке регресса в размере 434 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО6 (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что транспортным средством на момент ДТП ФИО2 в связи с плохим самочувствием не управлял, в состоянии алкогольного опьянения не находился. До настоящего времени уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. А ч. 2 ст. 264 УК РФ, не рассмотрено, вина его в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлена. Он (ФИО6) является защитником ФИО2 в рамках данного уголовного дела.
Ответчик ФИО2, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались своевременно и надлежащим образом о причине неявки суду не сообщалось, ответчик воспользовался правом на ведение дела через представителя.
По смыслу гражданского процессуального законодательства лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
По договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
Согласно п. "а" ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Пунктом 6 указанной нормы предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
На основании п. "б" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.
Судом установлено и как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей Toyota Land Cruiser г/н № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО7, и Ford Focus г/н № под управлением собственника ФИО8 Виновным в ДТП, по мнению истца, является ответчик ФИО2, гражданская ответственность которого была застрахована в АО «АльфаСтрахование».
По обращению с заявлением о выплате страхового возмещения ФИО8 истец произвел выплату в размере 434 010 руб., что подтверждается актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 010 руб., соглашением о выплате страхового возмещения № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО8, страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения в размере 35 250 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 373 010 руб., № от 30.12.20202 на сумму 35 2520 руб.
В соответствии с постановлением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, органами предварительного расследования ФИО2 обвинялся в нарушении ДД.ММ.ГГГГ лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управлявшим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему (п. «а» ч.2 ст. 264 УК РФ). Указанным постановлением данное уголовное дело возвращено прокурору <адрес> в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.
ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции в передаче кассационного представления, поданного на указанные судебные акты, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.
Помимо прочего решением Емельяновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № в <адрес> – мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении в порядке п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ прекращено, со ссылкой на то, что квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ и по п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ учитываются одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административного правонарушения и преступления.
В настоящее время препятствия для рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, прокуратурой <адрес> устранены, дело направлено в Емельяновский районный суда <адрес>.
В соответствии с диспозицией п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ к уголовной ответственности по данной квалификации привлекается лицо, совершившее деяние, предусмотренное частью первой настоящей статьи (нарушение лицом, управляющим автомобилем, трамваем либо другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств), повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.
Таким образом, одним из признаков состава преступления является установление управление лицом транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.
Согласно сведениям с сайта суда уголовное дело в отношении ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (1№). На день рассмотрения спора по данному гражданскому делу итоговое решение по вышеуказанному уголовному делу не принято, дело по существу не рассмотрено, вина ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не установлена.
В порядке гражданского судопроизводства в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В этой связи в рамках гражданского судопроизводства суд в не праве при указанных обстоятельствах решить вопрос о виновности ФИО2 в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, а равно вопрос об управлении ФИО2 ТС в состоянии алкогольного опьянения. Доказательства об этом в материалы дела стороной истца не представлены.
В этой связи в ходе судебного разбирательства не нашло подтверждение то обстоятельство, что вред потерпевшему ФИО8 был причинен ФИО2 (стороной защиты оспаривается вообще факт управления ТС ФИО2 на момент ДТП), что ФИО2 при этом находился в состоянии опьянения. Указанные обстоятельства, а именно имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, являются предметом разбирательства в рамках уголовного дела, которое в настоящее время не рассмотрено,.
При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке регресса.
АО «АльфаСтрахование» в случае вынесения обвинительного приговора в отношении ФИО2 вправе обратиться в суд с заявлением в порядке п.3 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса, судебных расходов отказать.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.
ФИО4 Татарникова
Текст мотивированного решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.
Копия верна судья Е.В.Татарникова