Судья – Шардакова Н.Г.

Дело № 33-7262/2023, 2-509/2023

УИД 59RS0006-02-2022-004148-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

судей Владыкиной О.В., Петуховой Е.В.,

при секретаре Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 11.07.2023 дело по апелляционной жалобе ТСЖ «Краснова, 32» на решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 10.04.2023.

Заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ТСЖ «Краснова, 32» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 254773,14 рублей и пени 40717, 78 рублей за период с 01.09.2015 по 31.12.2018, по взносам на капитальный ремонт в размере 45525,90 рублей и пени в сумме 4788, 81 рублей за период с 01.04.2015 по 31.12.2018.

Указывает, что истец управляет многоквартирным домом № 32 по ул. Краснова в г. Перми, является исполнителем коммунальных услуг, а также оказывает услуги и работы по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО1 является собственником (1/2) нежилого помещения общей площадью 256,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <...>.

Оказанные истцом услуги за период с октября 2015 года по декабрь 2018 года ответчиком не оплачены в полном объеме, в связи с чем, у него образовалась задолженность в заявленном в иске размере.

Ответчик иск не признал, указав о пропуске срока исковой давности.

Решением суда первой инстанции постановлено о взыскании с ФИО1 в пользу ТСЖ «Краснова, 32» задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с декабря 2017 года по декабрь 2018 года в размере 14087,36 рублей, пени за период с 11.01.2018 по 31.12.2018 в сумме 533,91 рублей, а также 266,32 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратился истец, указав несогласие с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении иска. Полагает, что суду при применении пропуска срока исковой давности, следовало установить в действиях ответчика по обращению с заявлениями о повороте исполнения судебных приказов спустя длительное время злоупотребление правом. Вследствие чего пропуск срока исковой давности не применим. Указал на злоупотребление правом со стороны ответчика.

В судебном заседании представитель истца просила апелляционную жалобу удовлетворить, представитель ответчика просила оставить решение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия в порядке ст. 167,327 ГПК РФ нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы по правилам гл. 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

ФИО1 в период с 26.01.2006 по 20.09.2019 являлся собственником нежилого помещения общей площадью 256,6 кв.м., по адресу: **** в размере 1/2 доли (л.д. 95-96).

В период с сентября 2015 года по декабрь 2018 года ему были начислены коммунальные платежи и взносы на капитальный ремонт в заявленном размере, которые своевременно им оплачены не были.

Заявленные ко взысканию суммы взысканы судебными приказами от 25.07.2017, 15.12.2017, 08.02.2019, 08.02.2019. Указанные судебные приказы отменены, в связи с чем, истец обратился с иском. Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, то суд посчитал долг с его учетом.

Суд первой инстанции пришел к выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

Поскольку заявлено о применении срока исковой давности, следовало определить, с какого периода он исчисляется. Для этого необходимо установить условия: наличие периодических платежей, условия оплаты, срок действия судебного приказа и дата обращения с иском после его отмены.

На основании ч. 1 ст. 200 ГК РФ и согласно п. 18,24 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» срок исковой давности по каждому периодическому платежу исчисляется отдельно. При наличии судебного приказа о взыскании долга, срок его действия подлежит учету (ст. 202 ГК РФ).

В целях определения периодов возникшей задолженности по кредитному договору следует установить трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196,200-204 ГПК РФ и наличие периода действия судебного приказа.

Все взысканные по названным судебным приказам суммы заявлены в настоящем иске и соответствуют периодам и суммам долга по судебным приказам. Иных (помимо указанных в судебных приказах) сумм и периодов в иске не заявлено.

Копии заявлений о выдаче судебных приказов, копии судебных приказов и их отмене приобщены к делу.

По СП № 2-2883/2019 период его действия составил 2 года 3 месяца 8 дней (20.07.2017 – 28.10.2019).

Следует отметить, что по заявленному в нем периоду (01.10.2015 по 31.03.17) 3-летний срок исковой давности для обращения за судебным приказом (20.07.2017) не истек.

Исполнительное производство окончено принудительным исполнением 31.07.2019 – л.д. 124.

После отмены судебного приказа 28.10.2019 обращение с иском последовало 23.11.2022, спустя более 6 месяцев. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности приходится на 15.08.2017 (23.11.2022 – 3 года- 2 года 3 месяца 8 дней).

По заявленному в иске периоду 01.10.2015 по 31.03.17 срок исковой давности истек, о чем районный суд пришел к правильному выводу.

По СП № 2-1718/2017 период его действия составил 1 год 10 месяцев 13 дней (15.12.2017 – 28.10.2019).

Следует отметить, что по заявленному в нем периоду (01.04.2015 по 30.10.2017) 3-летний срок исковой давности для обращения за судебным приказом (15.12.2017) не истек.

Исполнительное производство окончено принудительным исполнением 31.07.2019 – л.д. 132.

После отмены судебного приказа 28.10.2019 обращение с иском последовало 23.11.2022, спустя более 6 месяцев. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности приходится на 10.01.2018 (23.11.2022 – 3 года- 1 год 10 месяцев 13 дней).

По заявленному в иске периоду 01.04.2015 по 30.10.2017 срок исковой давности истек, о чем районный суд пришел к правильному выводу.

По СП № 2-509/2019 период его действия составил 8 месяцев 23 дня (05.02.2019 – 28.10.2019).

Следует отметить, что по заявленному в нем периоду (01.04.2017 по 31.12.2018) 3-летний срок исковой давности для обращения за судебным приказом (05.02.2019) не истек.

Исполнительное производство окончено принудительным исполнением 31.07.2019 – л.д. 140.

После отмены судебного приказа 28.10.2019 обращение с иском последовало 23.11.2022, спустя более 6 месяцев. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности приходится на 28.02.2019 (23.11.2022 – 3 года- 8 месяцев 23 дня).

По заявленному в иске периоду 01.04.2017 по 31.12.2018 срок исковой давности истек, о чем районный суд пришел к правильному выводу.

По СП № 2-510/2019 период его действия составил 8 месяцев 23 дня (05.02.2019 – 28.10.2019).

Следует отметить, что по заявленному в нем периоду (01.11.2017 по 31.12.2018) 3-летний срок исковой давности для обращения за судебным приказом (05.02.2019) не истек.

Исполнительное производство окончено принудительным исполнением 31.07.2019 – л.д. 116.

После отмены судебного приказа 28.10.2019 обращение с иском последовало 23.11.2022, спустя более 6 месяцев. Следовательно, начало исчисления срока исковой давности приходится на 28.02.2019 (23.11.2022 – 3 года- 8 месяцев 23 дня).

По заявленному в иске периоду 01.11.2017 по 31.12.2018 срок исковой давности истек. Вместе с тем, районный суд пришел к неправильному выводу о частичном пропуске срока исковой давности.

Поскольку с апелляционной жалобой обратился истец, в пользу которого взыскана задолженность по судебному приказу № 2-510/2019 от 08.02.2019, срок исковой давности по которому истек полностью, то судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Суд апелляционной инстанции не вправе выходить за пределы рассмотрения апелляционной жалобы, ухудшая положение лица по сравнению с тем, которого оно добилось в суде первой инстанции (п. 23 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022)).

Обосновывая доводы жалобы о неприменении сроков исковой давности в том числе со ссылкой на злоупотребление ответчиком правами, ненаправлении истцу копий отмененных судебных приказов, судебная коллегия исходит из следующего.

Названные судебные приказы были выданы в 2017 и в 2019 годах, исполнены одномоментно 31.07.2019, и только после их принудительного исполнения ответчик единовременно обратился за их отменой – 28.10.2019.

После отмены всех судебных приказов истец не принял мер ко взысканию суммы долга в порядке искового производства. Ссылка ответчика на наличие у него взысканных сумм в порядке исполнения и отсутствия в этой связи необходимости обращения с иском является несостоятельной, поскольку при отмене судебного акта ответчик сохранял право произвести его поворот в порядке ст. 443 ГПК РФ.

Поскольку ответчик пользовался предусмотренными законом правами об отмене судебного приказа (ст. 129 ГПК РФ), о заявлении пропуска срока исковой давности (ст. 199 ГК РФ), то нет оснований считать с его стороны наличие злоупотребления правом.

Что касается ненаправления истцу сведений об отмене судебных приказом, то данные обстоятельства от ответчика не зависели, а в силу положений ст. 205 ГК РФ, разъяснений п. 8 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022) пропущенный юридическим лицом срок исковой давности восстановлению не подлежит.

С учетом обращения с апелляционной жалобой истца решение суда по всем приведенным в апелляционной жалобе доводам отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда гор. Перми от 10.04.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Товарищества собственников жилья «Краснова, 32» - без удовлетворения.

(мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.07.2023).

Председательствующий судья: подпись

Судьи: подпись