РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года адрес

УИД 77RS0005-02-2024-005592-29

Головинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Толоконенко С.С.,

с участием прокурора фио,

при секретаре фио,

с участием представителя ответчика фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-126/25 по иску ФИО1 к ООО «Дэрайс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями к ответчику ООО «Дэрайс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

В обоснование требований истец указала, что с 23.11.2023 года ФИО1 стала испытывать боли в плече и руке, трудности при движении конечности, обезболивающие средства не оказывали должного воздействия, вызов наряда СМП 25.11.2023 года не помог, в связи с чем истцом было принято решение об обращении за помощью в частную клинику. 26.11.2023 года истец обратилась к ответчику - в «СМ-Клинику» (ООО «Дэрайс»), расположенную по адресу: адрес (адрес), где истцу был предложен осмотр и консультация невролога. По итогам диагностики врач сообщил, что необходимо провести процедуру лечебной медикаментозной блокады. 26.11.2023 года после проведения в «СМ-Клинике» процедуры паравертебральной блокады шейного отдела позвоночника и блокады нервного сплетения, истец была направлена на капельницу. Врач «СМ-Клиники» сообщил, что боль пройдет в течение 3-х часов. Однако, болевые ощущения спустя 3 часа не прекратились, боль ощущалась в районе правой молочной железы, отдавала подмышку. Врачом «СМ-Клиники» было принято решение повторить процедуру блокады, анестетик был введен под лопатку. Вечером в 21:00 час. 26.11.2023 года боли появились вновь, опухла грудь, обезболивающие не помогали. В связи с нарастанием болевого синдрома истец была вынуждена обратиться в поликлинику, откуда была направлена в ГБУЗ ГКБ № 17. 27.11.2023 года в состоянии средней тяжести истец поступила в ГКБ № 17. С 27.11.2023 года по 30.11.2023 года истец находилась на стационарном лечении в ГКБ № 17, куда поступила с клинической картиной обширной флегмоны правой молочной железы, лейкопенией. Диагноз при поступлении: абсцесс правой молочной железы. 27.11.2023 года в срочном порядке истец была оперирована: произведена хирургическая обработка гнойного очага. Учитывая прогрессирование некротического процесса в правой половине грудной клетки, истец оперирована 28.11.2023 года по жизненным показаниям, консилиумом принято решение о мастэктомии, произведена правосторонняя мастэктомия, удаление нежизнеспособных малой и большой грудных мышц в пределах жизнеспособных тканей, выполнена радиальная некрэктомия. Истец пребывала в крайне тяжелом состоянии, находилась на ИВЛ. 30.11.2023 года истец в крайне тяжелом состоянии была переведена в ГКБ № 29 им. фио в сопровождении бригады СМП. Диагноз при поступлении: Некротизирующая инфекция мягких тканей с поражением правой молочной железы правой половины переднебоковой стенки грудной клетки. Дермато-целлюлит. Фасцит. Миозит. Осложнения: Пневмония в н/доле левого легкого. Двусторонний гидроторакс, компрессионные ателектазы задних отделов правого легкого. С 30.11.2023 года по 12.12.2023 года истец находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для хирургических больных (ОРИТ ХП), с 12.12.2023 года по 29.12.2023 года в отделении гнойной хирургии № 3 ГКБ № 29 им. фио. Был проведен целый ряд операций и других видов лечения, таких как гемосорбация, интубация трахеи и т.д., медикаментозное лечение. Диагноз при выписке: некротизирующая инфекция мягких тканей правой молочной железы правой половины переднебоковой стенки грудной клетки. Дермато-целлюлит. Фасцит. Миозит. Состояние после вскрытия, дренирования флегмоны от 27.11.2023 года. Состояние после правосторонней мастэктомии, некрэктомии от 28.11.2023 года. адрес раны от 01.12.2023 года, 04.12.2023 года, 08.12.2023 года, 15.12.2023 года, наложение VAC 20.12.2023 года, 22.12.2023 года Стрептококковая вторичная эритема правой верхней конечности, провой боковой стенки живота, боковой грудной стенки справа. Лимфостаз правой верхней конечности. Осложнения: Пневмония в н/доле левого легкого. Двусторонний гидроторакс, компрессионные ателектазы задних отделов правого легкого. Реактивный правосторонний плеврит с исходом в осумкованный плеврит справа. Торакоцентез справа 01.12.2023 года и 04.12.2023 года, трахеостома от 05.12.2023 года, деканюлирована 11.12.2023 года, диффузный двусторонний бронхит II степени интенсивности воспаления. Сепсис. Септический шок. СПОН: почечная, дыхательная, сердечно-сосудистая недостаточность. Тромбоциопения. Контактный остеомиелит 4-6 ребер справа. Стресс-гликемия критических состояний. Таким образом, длительное время истец находилась в коме, в крайне тяжелом состоянии, пережила огромное количество операций, септический шок, правая молочная железа отсутствует, рана правой половины грудной клети с переходом на боковую поверхность размером 45х25х10 см, большая грудная и малая грудная мышцы частично отсутствуют, истцу установлено огромное количество диагнозов. Всеми врачами при последующем лечении истцу сообщалось о том, что проведение блокады являлось ошибочным решением, которое привело к тем последствиям, которые имеются на сегодняшний день. В связи с изложенном, учитывая, что врачи ответчика допустили дефекты диагностики, не сделали нужные анализы, что привело к выбору неверного, нерационального неэффективного лечения и к плачевным для истца последствиям. 21.01.2024 года истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия (почтовый идентификатор 12147190210453), получена ответчиком 30.01.2024 года. Ответ на претензию получен не был.

Указанные обстоятельства, по мнению истца, говорят о том, что медицинская помощь была оказана ей некачественно, а потому истец считает, что с ответчика полежат взысканию расходы на лечение в размере сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя за каждый день просрочки в размере сумма, а также штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, ГБУ адрес Станция скорой и неотложной медицинской помощи.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила.

Представитель ответчика ООО «Дэрайс» фио в судебном заседании против заявленных требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица ГБУЗ ГКБ им. фио ДЗМ, ГБУ адрес Станция скорой и неотложной медицинской помощи в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению в полном объеме по следующим основаниям.

Судом установлено, что 26.11.2023 года между истцом и ответчиком заключен договор № 3 267 397 на оказание платных медицинских услуг, предметом которого явилось оказание клиникой платных медицинские услуги пациенту по своему профилю деятельности согласно действующему прейскуранту и лицензии.

Как следует из искового заявления, с 23.11.2023 года истец стала испытывать боли в плече и руке, трудности при движении конечности, обезболивающие средства не оказывали должного воздействия, вызов наряда СМП 25.11.2023 года не помог, в связи с чем истцом было принято решение об обращении за помощью в частную клинику.

26.11.2023 года истец обратилась к ответчику - в «СМ-Клинику» (ООО «Дэрайс»), где истцу был предложен осмотр и консультация невролога. По итогам диагностики в этот же день истцу проведена процедура паравертебральной блокады шейного отдела позвоночника и блокады нервного сплетения, истец была направлена на капельницу.

В связи с тем, что болевые ощущения у истца спустя 3 часа не прекратились, врачом «СМ-Клиники» было принято решение повторить процедуру блокады, анестетик был введен под лопатку.

26.11.2023 года у истца вновь появились боли, опухла грудь, обезболивающие не помогали. В связи с нарастанием болевого синдрома истец обратилась в поликлинику, откуда была направлена в ГБУЗ ГКБ № 17.

27.11.2023 года в состоянии средней тяжести истец поступила в ГКБ № 17, что подтверждается выпиской из медкарты из ГКБ № 17.

С 27.11.2023 года по 30.11.2023 года истец находилась на стационарном лечении в ГКБ № 17, куда поступила с клинической картиной обширной флегмоны правой молочной железы, лейкопенией. Диагноз при поступлении: абсцесс правой молочной железы.

27.11.2023 года истец была оперирована: произведена хирургическая обработка гнойного очага. Учитывая прогрессирование некротического процесса в правой половине грудной клетки, истец оперирована 28.11.2023 года по жизненным показаниям, консилиумом принято решение о мастэктомии. Произведена правосторонняя мастэктомия, удаление нежизнеспособных малой и большой грудных мышц в пределах жизнеспособных тканей, выполнена радиальная некрэктомия.

30.11.2023 года истец в крайне тяжелом состоянии была переведена в ГКБ № 29 им. фио в сопровождении бригады СМП, что подтверждается выписки из медкарты из ГКБ № 29. Диагноз при поступлении: Некротизирующая инфекция мягких тканей с поражением правой молочной железы правой половины переднебоковой стенки грудной клетки. Дермато-целлюлит. Фасцит. Миозит. Осложнения: Пневмония в н/доле левого легкого. Двусторонний гидроторакс, компрессионные ателектазы задних отделов правого легкого.

С 30.11.2023 года по 12.12.2023 года истец находилась в отделении реанимации и интенсивной терапии для хирургических больных (ОРИТ ХП), с 12.12.2023 года по 29.12.2023 года в отделении гнойной хирургии № 3 ГКБ № 29 им. фио.

Диагноз при выписке: некротизирующая инфекция мягких тканей правой молочной железы правой половины переднебоковой стенки грудной клетки. Дермато-целлюлит. Фасцит. Миозит. Состояние после вскрытия, дренирования флегмоны от 27.11.2023 года. Состояние после правосторонней мастэктомии, некрэктомии от 28.11.2023. адрес раны от 01.12.2023 года, 04.12.2023 года, 08.12.2023 года, 15.12.2023 года, наложение VAC 20.12.2023 года, 22.12.2023 года Стрептококковая вторичная эритема правой верхней конечности, провой боковой стенки живота, боковой грудной стенки справа. Лимфостаз правой верхней конечности.

Осложнения: Пневмония в н/доле левого легкого. Двусторонний гидроторакс, компрессионные ателектазы задних отделов правого легкого. Реактивный правосторонний плеврит с исходом в осумкованный плеврит справа. Торакоцентез справа 01.12.2023 года и 04.12.2023 года, трахеостома от 05.12.2023 года, деканюлирована 11.12.2023 года, диффузный двусторонний бронхит II степени интенсивности воспаления. Сепсис. Септический шок. СПОН: почечная, дыхательная, сердечно-сосудистая недостаточность. Тромбоциопения. Контактный остеомиелит 4-6 ребер справа. Стресс-гликемия критических состояний.

По мнению истца, врачи ответчика допустили дефекты диагностики, не сделали нужные анализы, что привело к выбору неверного, нерационального неэффективного лечения, что привело к указанным выше осложнениям.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 2 стати 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пункта 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 указанного Закона предусмотрено, что пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу части 1 статьи 37 указанного Закона медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 98 указанного Закона медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объёме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Правила оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия» в медицинских организациях установлены Порядком оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «терапия», утвержденным Приказом Минздрава России от 15.11.2012 года № 923н.

Из объяснений истца следует, что ей причинен вред здоровью и моральный вред в связи с некачественной медицинской помощью, а именно, неверной постановкой диагноза без сдачи нужных анализов.

Вместе с тем, отсутствуют основания для привлечения ООО «Дэрайс» к ответственности в виде возмещения убытков и компенсации морального вреда, поскольку суд не находит установленным тот факт, что истцу оказана ненадлежащая медицинская помощь, в результате которой истцу был причинен вред здоровью.

Из материалов дела усматривается, что при обращении истца в ООО «Дэрайс» 26.11.2023 года на основании ее слов после осмотра врачом клиники ответчиком выставлен предварительный диагноз: Шейно-плечевой сидром. Плечелопаточный периартрит? Импиджмент синдром? Синдром лестничной мышцы? Пациентке выдан ЛН (со слов пациентки, ЛН, выданного в другом ЛПУ, не имеет), рекомендовано выполнение дообследования (рентгенография и УЗИ правого плечевого сустава), выданы рекомендации по терапии, направлена на осмотр и консультацию к врачу-травматологу-ортопеду.

26.11.2023 года ФИО1 консультирована врачом-травматологом-ортопедом. Пациенту выставлен предварительный диагноз: Цервикалгия. Цервикобрахиоплексопатия? Шейно-плечевой синдром? Правосторонняя плечелопаточная периартропатия? С целью подтверждения диагноза и для оценки степени воспалительного процесса пациенту назначена лабораторная диагностика - ОАК, СРБ; ревмапробы, мочевая кислота, оценка СКФ и компьютерная томография шейного отдела позвоночника. Анализы пациент сдала в 11-00 час. 26.11.2023 года, от прохождения КТ отказалась, о чем имеется запись в протоколе приема. Пациенту рекомендовано лечение, выдан листок нетрудоспособности, назначены дата и время повторного приема 30.11.2023 года.

Доводы стороны истца о том, что диагноз был поставлен неверно, суд отклонят как необоснованные. При этом, суд учитывает, что врачом, исходя из первичных данных и жалоб истца, был поставлен предварительный диагноз, и в пределах своих полномочий выданы рекомендации. Исходя из критериев и стандартов оказания стационарной медицинской помощи, в рамках лабораторной диагностики истцу должны были быть проведены медицинские обследования, которые позволили бы уточнить диагноз.

Определением суда от 18.07.2024 года по делу назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес».

Из комиссионного заключения экспертов № 2423001006 от 05.03.2025 года ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес», проведенного в рамках настоящего гражданского дела, следует, что пациентке, с учетом жалоб, анамнеза и лабораторного скрининга ответчиком диагноз основного заболевания и осложнений основного заболевания - выставлены своевременно и верно. Согласно клиническим рекомендациям «Дегенеративные заболевания позвоночника», пациентке назначено консервативное лечение, выполнено пункционное вмешательство (блокада шейного отдела позвоночника, шейного нервного сплетения, ромбовидных мышц) - выполнено своевременно и по показаниям. На момент 26.11.2023 года в ООО «Дэрайс» пациентка осмотрена врачами: неврологом, травматологом-ортопедом, в том числе описан локальный статус пациента, в том числе описаны: области груди и спины, кожный покров, в частности, отмечено отсутствие каких-либо воспалительных изменений мягких тканей указанных областей. Вместе с тем, обращают на себя внимание незначительные: лейкоцитоз, нейтрофилёз, увеличение уровня С-реактивного протеина до 255,46 мг/л. Указанные лабораторные сдвиги патогномоничными для какого-либо заболевания не являются. Противопоказаний для манипуляции – лечебной блокады – на момент 26.11.2023 года у ФИО1 не имелось.

Таким образом, на момент 26.11.2023 года у ФИО1 имелось дегенеративное поражение позвоночника (шейного отдела), по поводу которого пациентка получала соответствующее показанное лечение и, согласно записям в медицинской документации, состояние после лечения пациентки с положительной динамикой.

Кроме того, с учетом методики и анатомических областей проведенной манипуляции (лечебная блокада) - паравертебральная блокада шейного отдела позвоночника на уровне С3- С5 позвонков, блокада шейного нервного сплетения в области лестничных мышц, блокада ромбовидных мышц-полностью исключают какое-либо, в том числе контактное, воздействие на правую молочную железу и подлежащие к ней ткани.

На основании изложенного и руководствуясь Федеральным законом № 323-ФЗ от 21.11.2011 года «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» эксперты считают, что медицинская помощь ФИО1 в ООО «Дэрайс» оказана в соответствии с приказом Минздрава РФ от 12.11.2012 года № 901н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи населению по профилю «травматология и ортопедия», приказом Минздрава РФ от 15.11.2012 года № 926н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению при заболеваниях нервной системы», Клиническими рекомендациями «Дегенеративные заболевания позвоночника». То есть медицинская помощь пациентке в ООО «Дэрайс» оказана в отсутствие дефектов ее (медицинской помощи) оказания.

Воспалительные изменения в правой молочной железе в какой-либо связи с манипуляцией в виде лечебной блокады (шейного отдела позвоночника на уровне С3-С5 позвонков, блокада шейного нервного сплетения в области лестничных мышц, блокада ромбовидных мышц) не состоят. Указанные стадии заболевания: инфильтрация молочной железы/абсцесс/некротизирующая инфекция с распространением на анатомически близкие области и ткани носят самостоятельный характер, имеют собственную этиологию возникновения, свои особенности течения и связи с проведенным лечением в ООО «Дэрайс» (26.11.2023 года), а также с имеющимся заболеванием-дегенеративным поражением позвоночника-не состоят.

Лечение пациентки в медучреждениях было направлено на выздоровление и улучшение качества жизни.

Ни на одном из этапов оказания медицинской помощи ФИО1 сотрудниками медицинских учреждений дефектов не допущено.

Оценив представленное экспертное заключение, также руководствуясь принципом состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что за основу при принятии решения следует принять выводы, изложенные в заключении экспертов от 05.03.2025 года.

При этом суд учитывает, что данное заключение было составлено по поручению суда, а не по поручению сторон, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сами эксперты обладают необходимыми полномочиями и стажем работы в сфере судебно-медицинской экспертизы, что следует из приложенных к заключению документов. Само заключение, по мнению суда, соответствует требованиям Федерального закона Российской Федерации «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также иным нормативным актам в сфере оказания медицинской помощи.

Суд учитывает, что выводы экспертного заключения полностью согласуются с иными доказательствами по делу, объяснениями сторон и обстоятельствами оказания медицинской помощи истцу.

Таким образом, суд соглашается с заключением прокурора и приходит к выводу о том, что поскольку при рассмотрении настоящего спора не установлен факт причинения вреда здоровью истца в связи с оказанием некачественной медицинской помощи ООО «Дэрайс», постольку оснований для компенсации морального вреда, а также возмещения расходов на лечение, взыскании неустойки и штрафа не имеется, в удовлетворении требований должно быть отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Дэрайс» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2025 года.

Судья:С.С. Толоконенко