Мировой судья 3-го судебного участка Дело № 2-69/2022

Центрального района г. Калининграда № 11-164/2023

Замотаева Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июля 2023 года г. Калининград

Центральный районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Оксенчук Ж.Н.,

при секретаре Кимаск Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции частную жалобу ФИО1 на определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от < Дата >,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи 3-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от < Дата > с ФИО1 в пользу ГП КО «Водоканал» взыскана задолженности за предоставленные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению в квартире по адресу: < адрес > за период с < Дата > по < Дата > включительно в сумме 8962,50 рублей, пени в сумме 50 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 400 рублей, а всего 9412,50 рублей.

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о разъяснении вышеуказанного решения мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда, разъяснив о том, почему в решении не отражен факт отказа в принятии встречного искового заявления, на каких действительных основаниях мировым судьей вынесено решение, в какой норме ГПК РФ указано на возможность игнорирования требований ст.131, ст.132 ГПК РФ, в каком законе сказано, что судья вправе представлять интересы одной из сторон, на каком основании судья игнорирует Закон РФ «О защите прав потребителей» и ст.2 Конституции РФ.

< Дата > в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда отменить, указав, что выводы мирового судьи являются неправильными.

Согласно ч.2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле. *

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Исходя из характера разрешаемого процессуального вопроса, не представляющего существенной сложности, оснований для рассмотрения частной жалобы с извещением лиц, участвующих в» деле, апелляционный суд не усматривает.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71 - 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 202 ГПК РФ предусмотрено, что в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Из содержания данной нормы закона следует, что разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Необходимость такого разъяснения вызывается именно неясностью решения, которая может быть следствием: несоответствия общепринятой и юридической терминологии; неудачного (слишком сложного для нормального восприятия) изложения; возможности неоднозначного истолкования смысла решения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 16 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства, не может изменить существо решения, а должен изложить его в более полной и ясной форме. Суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле, о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение (ст. 202 ГПК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что решение мирового судьи от < Дата > принято по заявленным истцом требованиям, изложено в ясной и доступной для понимания форме, не содержит какой - либо неопределенности, неясности, противоречивости либо нечеткости, содержание резолютивной части решения соответствует выводам суда в мотивировочной части решения.

Разъяснение решения заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, при этом суд не вправе касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте, то есть при разъяснении он не может вторгаться ни во вводную, ни в описательную, ни в мотивировочную, ни в резолютивную части решения. Они должны остаться в таком же виде, как были изложены и объявлены в зале судебного заседания.

Таким образом, суд не вправе изменять решение суда под видом его разъяснения.

В силу изложенного обжалуемое определение судьи является обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями норм гражданского процессуального права, и отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при разрешении процессуального вопроса, фактически направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом определении, и на иное толкование действующего законодательства.

Правовые основания, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

С учетом изложенного доводы частной жалобы не могут быть признаны состоятельными, определение Мирового судьи от < Дата > является законным и обоснованным, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 3-го судебного участка Центрального судебного района г. Калининграда от < Дата > об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения суда от < Дата >, оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья