Дело № 33-3128/2023
Номер дела в суде первой инстанции № 2-661/2023
УИД 33RS0008-01-2023-000855-83
Докладчик: Сергеева И.В.
Судья: Соловьева Е.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
при секретаре Рачковой К.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 июля 2023 года дело по частной жалобе ФИО1 на определение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о передаче гражданского дела по иску Администрации МО город Гусь-Хрустальный к ФИО1 о приведении объекта незавершенного строительства в проектное состояние по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.
Изучив материалы дела, суд
установил:
Администрация МО г. Гусь-Хрустальный обратилась с иском к ФИО1, указав в обоснование иска, что администрацией 11.04.2022 ФИО1 было выдано разрешение на строительство магазина **** сроком до 11.04.2023. В соответствии с данным разрешением предполагалось строительство магазина по адресу ****, площадью 297,5 кв.м объемом 1674,5 кв. м. Земельный участок с кадастровым номером **** расположен в зоне П-1 (предпринимательство) в соответствии с которой такой вид разрешенного использования как «магазины» код 4.4 является основным видом.
В градостроительном плане земельного участка, выданном по заявлению ФИО1 26.08.2021,в чертеже на стр. 2 указаны границы зоны планируемого размещения объекта капитального строительства, линия застройки, красные линии, минимальные отступы от границ земельного участка, в пределах которого разрешается строительство объектов капитального строительства.
Актом осмотра строящегося здания магазина по адресу: **** от 08.09.2022 на земельном участке, предоставленном в аренду ФИО1 для строительства магазина, представителями администрации было установлено, что расстояние от стены жилого дома **** до стены строящегося магазина составляет 8,2 м, что является нарушением проектной документации.
24.10.2022 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 11.04.2022 в связи с изменением в проектной документации.
Ответом от 31.10.2022 администрацией отказано во внесении изменений в первоначально выданное разрешение на строительство и указано на несоответствие представленной проектной документации требованиям п.4.2.15 Местных нормативов, поскольку расстояние между существующим многоквартирным жилым домом и строящимся магазином сокращено с 10 метров до 7,6 метров.
Администрацией было указано также о необходимости приведения строящегося здания магазина в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными в первоначально представленной проектной документации, на основании которой выдано разрешение на строительство и градостроительным планом земельного участка.
Актом осмотра строящегося здания магазина по адресу: **** от 14.03.2023 представителями администрации было установлено, что на земельном участке ведется строительство здания магазина, смонтирован основной объем здания магазина, работы по благоустройству не начаты. Расстояние от стены магазина до стены жилого дома, замеры которого произведены в сентябре 2022 года (8,2 метра) не изменилось. В соответствии с предписанием стена не была отнесена на расстояние 10 метров, установленного проектной документацией.
Таким образом, было установлено, что строительство осуществляется с отклонением от проектной документации, строящийся магазин является самовольной постройкой. ФИО1 зарегистрировал право собственности на объект строительства кадастровый номер ****, степень готовности 90%, площадью застройки 297,5 кв. м, расположенный на арендуемом земельном участке.
На день обращения в суд объект незавершенного строительства, возведенный ФИО1, не соответствует параметрам, установленным обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в проектной документации, выполненный ГУП Владимирской области ОПИАПБ в 2021 году, на основании которой ему выдано разрешение на строительство от 11.04.2022.
15.03.2023 ФИО1 обратился в администрацию с заявлением о выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию.
Ответом администрации от 23.03.2023 ФИО1 было отказано в выдаче разрешения на ввод магазина в эксплуатацию на основании п. 4 ч. 6 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ из-за несоответствия параметров построенного объекта капитального строительства проектной документации, поскольку расстояние от вновь построенного здания магазина до существующего жилого дома **** составляет менее 10 метров.
На основании изложенного, истец просил признать объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, степенью готовности 90%, площадью застройки 297,5 кв. м, расположенный по адресу: **** самовольной постройкой. Обязать ФИО1 **** года рождения паспорт ****, выдан **** **** привести объект незавершенного строительства с кадастровым номером ****, степенью готовности 90%, площадью застройки 297,5 кв. м, расположенный по адресу: **** в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными в проектной документации, выполненный ГУП Владимирской области ОПИАПБ в 2021 году, на основании которой ФИО1 выдано разрешение на строительство**** от 11.04.2022 в 2-х месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.
От ответчика ФИО1 поступило ходатайство о передаче дела в Арбитражный суд Владимирской области, поскольку он является индивидуальным предпринимателем, кроме того ФИО1 подано в арбитражный суд исковое заявление о признании права собственности на спорный объект.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал.
Представитель истца ФИО2 оставила разрешение ходатайства на усмотрение суда.
Определением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 отказано.
В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Статьей 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
2. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
3. К компетенции арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
Таким образом, для подсудности спора Арбитражному суду он, по общему правилу, должен носить экономический характер.
В подтверждение своих доводов об экономическом характере возникшего спора, истец представил выписку из ЕГРИП, из которой следует, что он имеет статус ИП.Также им указано, что в Арбитражный суд Владимирской области им подано заявление о признании права собственности на завершенный строительством объект-здание магазина.
В частной жалобе ответчик ссылается также на вид разрешенного использования земельного участка –«магазины,деловое управление», на экономический характер спорных правоотношений.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы, поскольку само требование о признании объекта незавершенного строительства самовольной постройкой и понуждении привести объект незавершенного строительства в соответствии с параметрами разрешенного строительства, установленными в проектной документации, не обусловлено осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности, а связано с самим фактом незаконности возведенной постройки.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для передачи дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области суд апелляционной инстанции полагает правильным и оснований для отмены определения не усматривает.
Обращение ответчика в Арбитражный суд Владимирской области с иском о признании права собственности на завершенное строительством здание является реализацией его процессуальных прав на обращение с иском в арбитражный суд и не может быть поставлена в зависимость от оспариваемого определения.
В связи с изложенным данный иск подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции независимо от того на земельном участке с каким видом разрешенного использования объект незавершенного строительства располагается.
Доводы частной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, данные доводы повлечь отмену определения суда не могут.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь положениями статей 334 и 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 16 мая 2023 оставить без изменения, частную жалобу-ФИО1- без удовлетворения.
Судья Владимирского областного суда И.В.Сергеева