Дело № 2-519/2025
УИД: 69RS0013-01-2025-000437-10
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 июня 2025 года г. Кимры
Кимрский городской суд Тверской области в составе
председательствующего судьи Светличной С.П.,
при секретаре Кулик Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО1 ФИО6 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» (далее – истец) в лице ООО ПКО «Долговые Инвестиции» обратилось в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ФИО1, которые мотивированы тем, что 24.11.2023 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «Форд Транзит» (государственный регистрационный номер №*), застрахованному на момент ДТП в АО «СОТАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) № 1823-41 МТ 5005АВ/52.
Согласно административному материалу, водитель Цветков ФИО7, управлявший автомобилем «ГАЗ» (государственный регистрационный номер №*), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.
Риск гражданской ответственности Ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ): п. 1 «Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств»; п. 6. «Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством».
В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 382 948,48 руб., что подтверждается платежным поручением №21596 от 17.12.2024 г.
В соответствии с и. 1 ст. 965 ГК РФ к Истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности.
В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ) расходы на восстановительный ремонт автомобиля возмещаются с учетом износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов). Как подчеркнул Конституционный Суд РФ в Постановлении от 10.03.2017, данное правило, предназначенное исключительно для ОСАГО, не распространяется на деликтные правоотношения, то есть на отношения по возмещению причинённого вреда.
Просит суд взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке суброгации – 382 948,48 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины – 12 073,71 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился. В тексте искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял. 03.06.2025 года обратился с письменным ходатайством об отложении судебного заседания в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела, указал о не согласии с заявленными исковыми требованиями. Однако, в период с 03.06.2025 года по 23.06.2025 года для ознакомления с материалами дела в суд не явился, что подтверждается докладной помощника судьи Лагутиной С.В. от 23.06.2025. Кроме того, в материалах дела имеется заявление ответчика ФИО1, согласно которому он был ознакомлен с материалами дела 20.05.2025 года с применением фотосъемки. При изложенных обстоятельствах, судом причина не явки ответчика ФИО1 в судебное заседание признана не уважительной, судом определено рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии неявившихся лиц.
Суд, проанализировав материалы дела, исследовав собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).
Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с частью 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Судом установлено, что 24.11.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине «Форд Транзит», государственный регистрационный знак <***>, застрахованной на момент аварии в АО «СОГАЗ» по полису № 1823-41 МТ 5005АВ/52. САО «СОГАЗ» по данному страховому случаю выплатило в размере 382 948,48 руб.
Согласно Рапорту ГИБДД ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ФИО1, управлявшим автомобилем марки ГАЗ 3507, государственный регистрационный знак <***>. Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована
Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к АО «СОГАЗ» перешло право требования к липу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.
Соответственно остались не возмещенными 382 948,48 рублей.
Согласно акту сдачи-приемки работ № 2946 от 11.12.2024 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Форд Транзит», государственный регистрационный номер №* составила 382 948,48 рублей.
АО «СОГАЗ» произвело страховую выплату согласно платежному поручению № 21596 от 17.12.2024 года в размере 382 948,48 рублей и платежному поручению № 538423 от 27.04.2023 года в размере 38 277,77 рублей.
На основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Таким образом, к АО «СОГАЗ» перешло право требования потерпевшего к виновнику дорожно-транспортного происшествия и, учитывая тот факт, что фактическая стоимость устранения повреждений, причиненных застрахованному транспортному средству, подтверждается представленными материалами, суд приходит к выводу, что у истца возникли убытки именно в указанном истцом размере.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, вправе требовать возмещения причиненных убытков от страховщика ответственности причинителя вреда независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков. Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58).
Наличие страхового случая, факт причинения вреда и размер восстановительного ремонта подтверждаются представленными в материалы дела документами.
При суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Право требования, перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации, осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (ст. 965 Гражданского кодекса РФ).
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 382 948,48 рублей. Указанный размер подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиком не оспорен.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца о взыскании суммы ущерба, то с ответчика в пользу истца, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 12 073,71 рубля, оплаченная истцом при подаче искового заявления в суд, что подтверждается платежным поручением № 13384 от 17.03.2025 года.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО ПКО «Долговые Инвестиции», действующего в интересах АО «СОГАЗ», к ФИО1 ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, паспорт серии №* №* выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД <****>, код подразделения <****>, в пользу АО «СОГАЗ» ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 382 948,48 рублей (триста восемьдесят две тысячи девятьсот сорок восемь рублей, 48 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 073,71 рублей (двенадцать тысяч семьдесят три рубля, 71 копейка).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение суда в окончательной форме принято 26 июня 2025 года.
Судья Светличная С.П.