Апелляционное определение по делу № 33-12000/2023 от 08.08.2023

Судья ФИО7 [номер]

[номер]

УИД [номер]

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

[адрес] [дата]

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.,

судей: Сивохиной И.А., ФИО12,

при секретаре: ФИО10,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе ООО СК «Согласие»

на решение ФИО6 районного суда г. Н. Новгород от [дата]

по иску ФИО4 к ООО СК «Соглаие» о взыскании ущерба,

заслушав доклад судьи ФИО6 областного суда ФИО12, объяснения истца ФИО4, представителя ответчика ФИО11,

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с исковым заявлением к ООО СК «Соглаие» о взыскании ущерба.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что [дата] около 01 часа 40 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием припаркованных автомобиля КИА РИО, гос.[номер], принадлежащего ФИО1, автомобиля КИА РИО, гос.[номер], принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ [номер], гос.[номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта ПДД РФ который, управляя автомобилем ВАЗ [номер] гос.№ А [номер], при движении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение со стоящими автомобилями. Автомашины получили механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис XXX [номер] период действия полиса с [дата] по [дата]) в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем КИА РИО гос.№ [номер]. ДТП произошло в период действия данного полиса.

[дата] ФИО1 обратилась в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность потерпевшего в ДТП Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами.

Страховщик осмотрел поврежденное транспортное средство и организовал его оценку. Стоимость восстановительного ремонта составила 160 818 рублей 53 копейки с учетом износа и 223 495 рублей без учета износа согласно Единой методики ЦБ РФ.

При обращении в страховую компанию ФИО1 было сообщено об отказе в выдаче направления на ремонт, (отсутствие договоров с СТОА) (в заявлении потерпевший требовал провести ремонт).

ФИО1 был направлен страховщику запрос о причинах отказа в проведении ремонта. Причиной отказа в проведении ремонта оказалось отсутствие у страховщика договоров с СТОА.

Соглашение об отказе от ремонта ФИО1 не подписывала и от ремонта не отказывалась.

Автомобиль на день подачи данного заявления был не отремонтирован.

Данный случай был признан Обществом с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» страховым. Страховое возмещение составило 160 800 рублей 00 копеек и было в безналичном порядке перечислено потерпевшему частями: 131 900 рублей 00 копеек только [дата] и 28 900 рублей 00 копеек оплачено [дата].

Потерпевшая посчитала, что в связи с отказом страховой компании от обязанности, предусмотренной законом ремонтировать поврежденный автомобиль, она имеет право получить страховое возмещение без учета износа согласно калькуляции страховщика.

Заявление потребителя было получено ООО СК «Согласие» [дата], (вх.[номер]). В заявлении потерпевший просила финансовую организацию оплатить убытки в размере стоимости ремонта без учета износа в размере 223 495 рублей 00 копеек.

На заявление в адрес потерпевшей ФИО1 было направлено письмо от [дата] [номер], где страховщик указал о выплате 160 800 рублей 00 копеек.

Таким образом, сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1 страховщиком составляет 62 695 рубля 00 копеек. (223 495 рублей 00 копеек страховое возмещение согласно расчета страховщика по Единой методике ЦБ РФ минус выплаченное страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек).

Полагая, что отказ ООО СК «Согласие» в полной доплате страхового возмещения (убытков) без учета износа незаконен потребитель обратился к финансовому уполномоченному. Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

[дата] между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) [номер] Цедент уступает, а Цессионар принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», именуемому в дальнейшем «Должник» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, согласно договора страхования ОСАГО XXX [номер] (ООО «СК «Согласие», убыток [номер]-ПР), а также неустойки, финансовой санкции, предусмотренных нормами Федерального закона от [дата] N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Киа Рио, гос.[номер], принадлежащего ФИО2, автомобиля КИА РИО, гос.№ [номер], принадлежащая ФИО1 и автомобиля ВАЗ [номер] гос.№ [номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, имевшим место [дата] около 01 часа 40 минут в [адрес]; а также право требования к лицам, ответственным за убытки (водитель, собственник или иные лица), именуемому в дальнейшем «Должник 1», на получение исполнения обязательств выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[дата] цедент ФИО1 уведомила ООО СК «Согласие» об уступке права требования.

Истец просит суд взыскать с ООО Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО4 недоплаченное страховое возмещение в размере 62 695 рубля 00 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 080 рублей 85 копеек.

В судебном заседании Истец исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика представил отзыв, в котором просил отказать в иске.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Решением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от [дата] исковые требования удовлетворены

Постановлено: «Взыскать в пользу ФИО4 (ИНН [номер] с ООО СК «Согласие» (ИНН [номер] ОГРН [номер]) страховой страховое возмещение в размере 62 695 рублей, расходы по госпошлине – 2 080,85 рублей».

В апелляционной жалобе ООО СК «Согласие» поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного, принятого с нарушением судом норм материального и процессуального права. В частности заявитель считает, что сумма ущерба с ООО СК «Согласие» должна быть взыскана с учетом износа, взыскание ущерба без учета износа противоречит действующему законодательству.

В судебном заседании истец посчитал решение суда законным и обоснованным, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле в заседание судебной коллегии не явились, извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются почтовые извещения, а также путем размещения информации по делу на интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn.ru.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, и их представителей в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от [дата] [номер]-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] [номер] «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от [дата] №49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с положениями пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: а) полной гибели транспортного средства; б) смерти потерпевшего; в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Абзац шестой пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Абзац второй пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО предусматривает, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, [дата] около 01 часа 40 минут в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием припаркованных автомобиля КИА РИО, гос.№ [номер], принадлежащего ФИО1, автомобиля КИА РИО, гос.[номер], принадлежащего ФИО2 и автомобиля ВАЗ [номер], гос.№ [номер], принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5.

В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 пункта ПДД РФ который, управляя автомобилем ВАЗ [номер], гос.№ [номер] при движении, не убедился в безопасности маневра, в результате чего произошло столкновение со стоящими автомобилями. Автомашины получили механические повреждения.

Полисом обязательного страхования гражданской ответственности в соответствии со статьёй 935 ГК РФ и статьёй 4 Федерального закона от [дата] N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (страховой полис XXX [номер] период действия полиса с [дата] по [дата]) в Общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» застрахована гражданская ответственность водителя ФИО1 при управлении автомобилем КИА РИО гос.№ [номер] ДТП произошло в период действия данного полиса.

Автомобиль на день подачи данного заявления был не отремонтирован.

Сумма убытков, подлежащая выплате потерпевшему ФИО1 страховщиком определена в 62 695 рубля 00 копеек. (223 495 рублей 00 копеек страховое возмещение согласно расчета страховщика по Единой методике ЦБ РФ минус выплаченное страховое возмещение в размере 160 800 рублей 00 копеек).

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от [дата] № [номер] требования потребителя ФИО1 оставлены без удовлетворения.

[дата] между ФИО1 (цедент) и ФИО4 (цессионарий) подписан договор уступки прав требования (цессии) [номер] Цедент уступает, а Цессионар принимает в полном объеме право требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», именуемому в дальнейшем «Должник» на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения, а также понесенных в связи с наступлением страхового случая убытков, согласно договора страхования ОСАГО XXX [номер] (ООО «СК «Согласие», убыток [номер]-ПР), а также неустойки, финансовой санкции, предусмотренных нормами Федерального закона от [дата] N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с наступившим страховым случаем, а именно - ущербом, причиненным Цеденту в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля Киа Рио, гос.[номер], принадлежащего ФИО2, автомобиля КИА РИО, гос.[номер], принадлежащая ФИО1 и автомобиля ВАЗ [номер], гос.№ [номер] принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО5, имевшим место [дата] около 01 часа 40 минут в [адрес]; а также право требования к лицам, ответственным за убытки (водитель, собственник или иные лица), именуемому в дальнейшем «Должник 1», на получение исполнения обязательств выплате разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

[дата] цедент ФИО1 уведомила ООО СК «Согласие» об уступке права требования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по организации ремонта транспортного средства истца, направление на ремонт ему не выдавалось, станция технического обслуживания не согласовывалась, в связи с чем пришел к выводу о том, что истец имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

В качестве причины замены натуральной формы страхового возмещения, которая в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО являлась обязательной и не могла быть произвольно изменена на денежную выплату, указано на отсутствие СТОА соответствующих требованиям. Между тем в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства. Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату денежными средствами с учетом износа. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что страховой компанией предлагалось истцу направление на одну из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, но они не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, а также об отказе истца от проведения ремонта на такой станции.

В материалы дела представлено заявление ФИО1 в ООО «СК «Согласие», согласно которому она настаивала на ремонте транспортного средства, в связи с чем, реквизиты не предоставляет.

Довод апелляционной жалобы о проставлении галочки в заявлении на перечисление денежных средств по реквизитам не принимается во внимание, поскольку согласно полису страховое предусмотрен ремонт транспортного средства на СТОА.

Впоследствии, после получения письменного ответа от ООО «СК «Согласие» о невозможности проведения ремонта транспортного средства ввиду отсутствия СТОА, ФИО1 представила реквизиты на выплату страхового возмещения без учета износа, указанное следует из ее письменного заявления.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, приходит к выводу об отсутствии соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку соглашения о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось, предусмотренные пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО иные основания для осуществления страхового возмещения в денежной форме у страховщика отсутствовали, в силу закона страховщик обязан был осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля истца, однако ремонт произведен не был, в связи с чем суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости при определении размера денежной выплаты исходить из стоимости ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей.

Поскольку стороны не оспаривали выводы заключения, произведенного страховой компанией, не приводили доводы о назначении экспертизы для определения размера страховой выплаты по правилам Закона об ОСАГО, суд первой инстанции правильно принял заключение страховщика как достоверное доказательство размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца при его расчете по правилам Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ и правильно определил сумму, подлежащую взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО4 в размере 62 695 руб..

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являются основанием для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Н. Новгород от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО СК «Согласие» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено [дата]