Уникальный идентификатор дела 77RS0012-02-2022-007268-30

Судья: Пронина И.А.

Гр. дело № 33 - 5104/2022

Дело в суде №2 – 31611/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Семченко А.В.,

и судей Климовой С.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Макушненко В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В., гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 ... на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ... к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1.02.2022г., взыскании компенсации морального вреда – отказать,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве, ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы, ФИО1 о признании незаконным и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 1.02.2022г., взыскании компенсации морального вреда в сумме 20 000,00 руб.

Требования истца мотивированы тем, что приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №750л/с от 8.04.2019г. он назначен на должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы. 26.01.2022 года в отношении истца была инициирована служебная проверка, в ходе которой выявлены нарушения служебной дисциплины, неисполнение приказа начальника Отдела МВД России по району Текстильщики г.Москвы о чистке и смазке 8 единиц табельного оружия, отсутствия доклада по данному факту руководителю подразделения, что повлекло нарушение пунктов 19, 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 №1377. Приказом №11л/с от 01 февраля 2022г. на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, однако нарушения выявленные в ходе проверки стали возможными ввиду личной недисциплинированности сотрудников дежурной части Отдела, которые допустили принятие нечищенного и несмазанного оружия. Согласно должностной инструкции, чистка и смазка табельного оружия сотрудников ОМВД России по району Текстильщика г. Москвы в должностные обязанности истца не входит, объяснения с истца не истребованы, а также не были разъяснены его права, истец не был ознакомлен с предметом проверки, с документами и материалами, затрагивающими его права, не учтена тяжесть проступка при наложении взыскания.

Истец в суде исковые требования подержал, представители ответчиков в судебном заседании поддержали доводы представленных возражений на иск.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит ФИО2 в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО2 поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» и другими федеральными законами регламентирующими правоотношения, связанные со службы в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

При этом работодатель должен доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к наложению дисциплинарного взыскания действительно имело место и могло являться основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде увольнения; были соблюдены предусмотренные ст. 51 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года сроки для его применения.

В соответствии ч.6 ст.51 Федерального закона от 30.11.2011 г № 342-ФЗ дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела – не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

В соответствии со ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ от 30.11.2011 года при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными доказательствами, что капитан внутренней службы ФИО2 в органах внутренних дел Российской Федерации служит с ноября 2008 года.

Приказом УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве №750л/с от 8.04.2019г. назначен на должность специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы (Контракт о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 10.04.2019г.).

Согласно Книге проверки наличия, учета и состояния вооружения и боеприпасов Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы, 06.01.2022г. начальником ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы полковником полиции ФИО1 была осуществлена проверка порядка хранения и сбережения табельного оружия, в ходе которой выявлено табельное оружие, требующее чистки и смазки после проведения стрельб. Контроль за организацией и проведением мероприятий по чистке и смазке табельного оружия с последующим докладом был возложен, в том числе, на капитана внутренней службы ФИО2, специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения ОМВД России по району Текстильщики г. Москвы.

26.01.2022г. при повторной проверке установлено, что выявленные недостатки устранены не в полном объеме, доклад по выполнению соответствующих мероприятий в установленный срок не произведен.

С целью установления причин произошедшего были истребованы объяснения сотрудников ОВМД России по району Текстильщики г. Москвы ФИО4 и ФИО2, которые предоставлены истцом 28.01.2022г.

Приказом №11л/с от 01.02.2022г., с которым истец ознакомлен 02.02.2022, на ФИО2 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора, за нарушение пунктов 19, 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 14.10.2021 №1377, а именно в неисполнении приказа начальника Отдела МВД России по району Текстильщики г.Москвы, о чистке и смазке 8 единиц табельного оружия, отсутствия доклада по данному факту руководителю подразделения.

В соответствии с подпунктом 236.6 пункта 236 Инструкции по организации снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 12.01.2009 №13, ответственные за хранение вооружения и боеприпасов, оперативные дежурные и специалисты по вооружению, а также материально ответственные лица территориальных органов, учреждений и подразделений, в чьи обязанности входит прием, выдача, обеспечение сохранности вооружения и боеприпасов, должны иметь должностные инструкции. Должностные инструкции разрабатываются начальниками дежурных частей и подразделений вооружения (для подразделений центрального аппарата МВД России, ОПБ МВД России, БСТМ МВД России - ответственными за организацию снабжения, хранения, учета, выдачи (приема) и обеспечения сохранности вооружения и боеприпасов) и утверждаются руководителем подразделения центрального аппарата МВД России, ОПБ МВД России, БСТМ МВД России, территориального органа, учреждения, подразделения, в которых должны быть предусмотрены действия по контролю за выполнением личным составом своих обязанностей по заряжению и разряжению оружия, его чистке и смазке.

В соответствии с пунктами 24, 25, 30 Должностного регламента (должностной инструкции) специалиста (по вооружению) группы тылового обеспечения Отдела МВД России по району Текстильщики г. Москвы капитана внутренней службы ФИО2, утвержденного 10.01.2020г. начальником Отдела – полковником полиции ФИО1, последний обязан вести количественный, качественный и номерной учет имущества вооружения, находящегося у него в подотчетности по установленным формам и табелям; в установленные сроки и в установленном порядке, проводить сверку наличия имущества вооружения и его состояния, принимать участие в проводимых инвентаризациях; ежеквартально осуществлять проверку порядка хранения и сдачи табельного оружия личным составом подразделений УВД, докладывать руководству о результатах проверки.

В соответствии со статьями 19, 22 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года №1377, приказ руководителя (начальника), за исключением явно противоречащего закону, должен быть исполнен беспрекословно, точно и в срок. Обсуждение приказа и его критика недопустимы. При невозможности исполнения приказа сотрудник обязан незамедлительно уведомить об этом руководителя (начальника), отдавшего приказ. Об исполнении полученного приказа подчиненный обязан доложить прямому руководителю (начальнику), отдавшему приказ, и (или) своему непосредственному руководителю (начальнику).

Как установлено судом, в нарушение вышеуказанных норм, ФИО2 не организовал проведение мероприятий по чистке и смазке табельного оружия с последующим докладом, тем самым не выполнил приказ начальника Отдела МВД России по району Текстильщики г.Москвы, что подтверждают представленные истцом объяснения, в котором ему были разъяснены права и обязанности предусмотренные ч.6 ст.52 Федерального закона от 30.11.2011 г. №342-ФЗ, нарушений Порядка проведения проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161, которые могли бы явиться основанием для отмены приказа о наложении дисциплинарного взыскания от 01.02.2021г. №11л/с, ответчиком не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств на основании собранных по делу доказательств, а именно объяснений сторон, письменных доказательств, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для применения к ФИО2 дисциплинарного взыскания, поскольку факт ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, неисполнение приказа начальника ОМВД России по району Текстильщики г.Москвы, судом установлен и подтвержден представленными доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, порядок и сроки применения дисциплинарного взыскания, проведения служебной проверки предусмотренные ст. ст. 51, 52 Федерального закона №342-ФЗ, ответчиком соблюдены, приказ о наложении взыскания был издан уполномоченным лицом, объяснения при проведении проверки от истца были истребованы, при наложении на истца дисциплинарного взыскания учтена тяжесть совершенного проступка и иные значимые обстоятельства, - в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд отклонил довод истца, что при применении дисциплинарного взыскания ответчиком не учтены тяжесть совершенного проступка, а также отношение истца к служебным обязанностям, поскольку руководителем с учетом результатов проверки в рамках компетенции определена соразмерность применяемого к сотруднику органов внутренних дел дисциплинарного взыскания с учетом тяжести совершенного им проступка и требований к должностным обязанностям по контролю за расследованием уголовных дел и соблюдению сотрудниками служебной дисциплины.

Какие-либо обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконности или явной несоразмерности принятого ответчиком решения о виде дисциплинарного взыскания при привлечении ФИО2 к дисциплинарной ответственности, судом первой инстанции не установлены.

Поскольку нарушение трудовых прав ФИО2 судом установлено не было, приказ о применения взыскания отменен судом не был, то отказ в удовлетворении производных требований истца о взыскании компенсации морального вреда, является верным.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой суда первой инстанции доказательств по делу и применении норм материального права к сложившимся спорным правоотношениям, однако, каких-либо правовых оснований, для иной их оценки, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2, – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи