Решение по делу № 2-1330/2023 от 31.05.2023

Гр.дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Трифаненковой А.В.,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области к ФИО5 о взыскании убытков,

установил:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. ФИО2 области обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании убытков в размере 943 989, 84 руб., мотивировав свои требования тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «ИНКОТЭП» введена процедура наблюдения, требования Инспекции в размере 1 854 587,64 рублей, в том числе: 1 530 526, 71 рублей - недоимка (основной долг), 276 050, 53 рублей - пени, 48 010, 40 рублей - штрафные санкции, из которых: во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по НДФЛ в размере 515 рублей; во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование в размере 497 068,89 рублей; в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по иным налогам и сборам в размере 1 032 942,82 рублей. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНКОТЭП» в размере 16 136,06 рублей основного долга, 377,36 Рублей пени. Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО3 ИНН №). Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным Управляющим Должником утвержден ФИО4 ИНН <***>. Руководителем ООО «ИНКОТЭП» является ФИО5. Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ИНКОТЭП» завершено. На основании указанного определения ООО «ИНКОТЭП» исключено из ЕГРЮЛ. Арбитражный управляющий Должника ФИО4 ИНН № обратился в Арбитражный суд ФИО6 <адрес> с заявлением о взыскании с ИФНС России п0 г. ФИО2 области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 570 587,56 руб. Определением Арбитражного суда ФИО6 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено частично. Суд определил, взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму в размере 566 598,47 руб., выдать исполнительный лист. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган перечислил на счет ФИО4 сумму в размере 566 598,47 руб. Арбитражный управляющий Должника ФИО3 ИНН № обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. ФИО2 <адрес> вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 441 665,62 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ заявленное требование удовлетворено частично. Суд определил, взыскать с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в пользу арбитражного управляющего ФИО4 сумму в размере 377 391,37 руб., выдать исполнительный лист. На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган перечислил на счет ФИО4 сумму в размере 377 391,37 руб. Налоговому органу причинен ущерб в размере 943 989.84 руб. (Девятьсот сорок три тысячи девятьсот восемьдесят девять руб. 84 коп.).

Представитель истца по доверенности ФИО9 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик ФИО5, в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика, по ордеру адвокат ФИО10, в судебном заседании возражала против заявленных требований, о чем представила письменные возражения.

Выслушав объяснения сторон, изучив, оценив и проанализировав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по заявлению ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в отношении ООО «ИНКОТЭП» введена процедура банкротства - наблюдение.

В реестр требований кредиторов должника были включены требования уполномоченного органа в размере в размере 1 854 587,64 рублей, в том числе: 1 530 526, 71 рублей - недоимка (основной долг), 276 050, 53 рублей - пени, 48 010, 40 рублей - штрафные санкции, из которых:

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по НДФЛ в размере 515 рублей;

во вторую очередь реестра требований кредиторов задолженность по основному долгу по страховым взносам на обязательное пенсионное и социальное страхование в размере 497 068,89 рублей;

в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность по иным налогам и сборам в размере 1 032 942,82 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ включено требование ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ИНКОТЭП» в размере 16 136,06 рублей основного долга, 377,36 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИНКОТЭП» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим Должником утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсным Управляющим Должником утвержден ФИО4.

Согласно материалам дела, руководителем ООО «ИНКОТЭП» является ФИО5.

Определением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ конкурсное производство в отношении ООО «ИНКОТЭП» завершено. На основании указанного определения ООО «ИНКОТЭП» исключено из ЕГРЮЛ.

Арбитражный управляющий Должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 570 587,56 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган перечислил на счет ФИО4 сумму в размере 566 598,47 руб.

Арбитражный управляющий Должника ФИО3 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области вознаграждения и расходов конкурсного управляющего в общем размере 441 665,62 руб.

На основании исполнительного листа серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ налоговый орган перечислил на счет ФИО4 сумму в размере 377 391,37 руб.

Согласно материалам дела, налоговому органу причинен ущерб в размере 943 989.84 руб.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее одного месяца с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно ст. 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Размер убытков в данном случае подтверждается определением арбитражного суда, платежным поручением о перечислении денежных средств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Однако, с учетом того, что обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением должника возлагается прежде всего на руководителя должника, ситуация, когда такой руководитель вопреки установленным требованиям не обратился с заявлением в арбитражный суд, инициируя процедуру банкротства, вследствие чего для реализации закрепленных законодательством о банкротстве целей с заявлением был вынужден обратиться уполномоченный орган, а на бюджет были возложены расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и на выплату арбитражному управляющему вознаграждения, является основанием для привлечения к гражданско-правовой ответственности руководителя должника.

Руководитель общества, зная о наличии задолженности, в нарушение статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", не обратился с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд.

В результате неисполнения ответчиком установленной законом обязанности уполномоченный орган был вынужден самостоятельно обратиться в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности (банкротстве) должника.

Как установлено по настоящему делу, факт наличия у организации признаков несостоятельности на момент подачи налоговым органом заявления в арбитражный суд о признании организации банкротом подтверждается судебными постановлениями арбитражного суда, заявление удовлетворившего и доказательно по данному делу не оспорен.

По делу установлено, что действиями ответчика причинены убытки федеральному бюджету в виде возмещения из средств бюджета расходов на вознаграждение арбитражного управляющего за проведение процедуры банкротства.

Данные убытки причинены федеральному бюджету именно вследствие бездействия руководителя организации, не исполнившего обязанность по направлению заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) в срок, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, поскольку возможность определить наступление обстоятельств, требующих обращения с заявлением о банкротстве, у ответчика имелась в силу выполнения им функции руководителя и наличия исчерпывающей информации о финансовом состоянии дел организации.

Принимая внимание, что имелись достаточные основания для обращения ФИО5, являвшегося на тот момент руководителем ООО «ИНКОТЭП», в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, однако указанная обязанность им не была исполнена, в связи с чем истец понес убытки в сумме 943 989 рублей 84 копейки, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию убытки, понесенные налоговым органом в связи с инициированием дела о несостоятельности банкротстве.

Доводы представителя ответчика о том, что на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению ущерба, поскольку определением Арбитражного суда Московской области от 17.08.2022г. признан банкротом, завершена процедура реализации имущества, судом отклоняются.

В соответствии с п. 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 5 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 6 ст. 213.28 Закона о банкротстве правила пункта 5 настоящей статьи также применяются к требованиям о возмещении вреда имуществу, причиненного гражданином умышленно или по грубой неосторожности.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 19 639 рублей 30 копеек пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в доход бюджета в лице ИФНС России по г. Сергиеву Посаду Московской области убытки в размере 943 989 рублей 84 копейки.

Взыскать с ФИО5 госпошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ Чехов» в размере 19 639 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке сторонами и другими лицами, участвующими в деле, через Чеховский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

<данные изъяты>