РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск-Камчатский 6 сентября 2022 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Денщик Е.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 предъявил в суде иск к Российской Федерации о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю с мая 2021 года. Постановлением дознавателя ФИО3 от 4 июня 2021 года он был переведен в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю для производства следственных действий. В отношении него проведена психиатрической амбулаторной экспертизы, однако с постановлением о ее назначении он не был ознакомлен. Полагал, что ему причинен моральный вред неправомерными действиями дознавателя ОД ИМВД России по Елизовскому району ФИО3 по переводу в другое учреждение, что лишило его права на трудоустройство в исправительном учреждении, на участие в культурно-массовых мероприятиях и получение за это поощрений, а также на свидание. На основании изложенного, просил взыскать с Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

При подготовке гражданского дела к судебному разбирательству в соответствии ч. 3 ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве надлежащего представителя ответчика Российской Федерации судом привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО2 участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По ходатайству ответчика судом была организована видио-конференц связь ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. При подключении в назначенное время должностным лицом исправительного учреждения была доведена информация о том, что ФИО2 отбыл наказание и более в учреждении не содержится. Учитывая извещение истца о времени и месте судебного разбирательства и отсутствие доказательств уважительности причин неявки, руководствуясь положением ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель МВД России, УМВД России по Камчатскому краю, ОМВД России по Елизовскому району ФИО4 возражала против заявленного истцом требования, ссылаясь на недоказанность виновных действий со стороны должностного лица органа внутренних дел, а также причинно-следственной связи между его действиями и наступившими для истца последствиями. Истцом не представлено суду доказательств нравственных страданий по поводу спорных событий.

Старший оперативный дежурный дежурной части ОМВД России по Елизовскому району ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с положениями пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

Таким образом, по искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц, в том числе должностных лиц органов внутренних дел, интересы Российской Федерации представляют главные распорядители средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда предусмотрена ст. 1070 ГК РФ, согласно ч. 2 которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных ч. 1 названной статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу положений ст.ст. 15, 16, 1064 и 1069 ГК РФ требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения ему ущерба действиями должностных лиц государственного органа, а на ответчике – законность таких действий, отсутствие вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 28 августа 2020 года дознавателем ОД ОМВД России по Елизовскому району ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в отношении ФИО2

Обращаясь с заявленными требованиями, истец сослался на то, что с мая 2021 года он отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Камчатскому краю. На основании постановления дознавателя от 4 июня 2021 года он был переведен в следственный изолятор для производства следственных действий, что лишило его право на трудоустройство, на участие в культурно-массовых мероприятиях и получение за это поощрений, а также им не было реализовано свидание. Кроме того, постановлением дознавателя от 7 июля 2021 года в отношении него организовано производство психиатрической амбулаторной экспертизы, однако с данным процессуальным документом он ознакомлен не был.

Действительно, постановлением дознавателя ОМВД России по Елизовскому району от 4 июня 2021 года, ФИО2 был переведен из исправительного учреждения в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Камчатскому краю для производства следственных и иных процессуальных действий сроком на 1 месяц.

На основании постановления дознавателя от 7 июля 2021 года в отношении ФИО2 организовано проведение психиатрической амбулаторной судебной экспертизы в ГБУЗ «Камчатский краевой суд психоневрологический диспансер».

Постановлением заместителя Елизовского городского прокурора от 5 августа 2021 года удовлетворена жалоба ФИО2 на неисполнение дознавателем требований УПК РФ об ознакомлением его с постановлением о назначении в отношении него экспертизы в рамках уголовного дела.

Приговором Елизовского районного суда от 25 ноября 2021 года в рамках вышеуказанного уголовного дела ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия в действиях (бездействии) должностного лица органа дознания нарушений его личных неимущественных прав, которые могли бы повлечь гражданско-правовую ответственность, предусмотренную ст. 151 ГК РФ, а также причинно-следственной связи между вышеперечисленными действиями ответчика и наличием каких-либо неблагоприятных последствий для него.

Исходя из смысла вышеприведенных правовых норм, такой способ защиты права, как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, которые подлежат защите в соответствии с законом в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

Поскольку в ходе рассмотрения спора не установлено нарушений неимущественных прав истца действиями должностного лица органов внутренних дел как в связи с несвоевременным ознакомлением его с постановлением о назначении экспертизы при производстве предварительного расследования по уголовному делу, так и при совершении иных процессуальных действий по уголовному делу, основания для удовлетворения исковых требований не имеется.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 91, 92, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ и принимая во внимание определение суда апелляционной инстанции о предоставлении истцу отсрочки уплаты государственной пошлины до 2 июня 2023 года, она подлежит взысканию с истца в соответствующий бюджет в размере 300 рублей по истечению установленного срока отсрочки ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа Камчатского края государственную пошлину в размере 300 рублей с учетом предоставленной отсрочки ее уплаты до 2 июня 2023 года по истечению установленного срока.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда подпись

Копия верна

Судья Петропавловск-

Камчатского городского суда Е.А. Денщик

Мотивированное решение составлено со дня окончания судебного разбирательства 5 октября 2022 года.