САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. № 33-18759/2023
Судья: Орлова К.Е.
УИД 78RS0019-01-2021-011583-12
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург
12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего
Савельевой Т.Ю.,
судей
ФИО1, ФИО2
при секретаре
ФИО3
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-3543/2022 по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов.
Заслушав доклад судьи Савельевой Т.Ю., объяснения представителя ответчика адвоката Калюжной М.В., действующей на основании доверенности и ордера, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
УСТАНОВИЛА:
ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 682 264 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 125 194 руб. 55 коп.
Требования мотивированы тем, что в 2000-2001 гг. ответчик присвоила себе денежные средства, полученные от продажи квартиры, принадлежащей истцу, и приобрела на них квартиру для себя; денежные средства, вырученные от продажи квартиры истца, ответчику в дар не передавались, при этом между сторонами была достигнута договорённость о вложении указанных денежных средств в жильё в новом доме для истца; о присвоении денежных средств ответчиком истец узнала в 2021 году, получив выписку из ЕГРН.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с таким решением, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение, ссылаясь на недоказанность выводов суда первой инстанции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение норм материального и процессуального права.
Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
В заседание суда апелляционной инстанции истец ФИО4, ответчик ФИО5 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, судебные извещения получены сторонами лично (т. 2, л.д. 104-105), ходатайств об отложении заседания и доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не направили, ответчик воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в связи с чем судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся сторон.
Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда (ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ).
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно исковому заявлению до 2001 года ФИО4 проживала в Казахстане, в 2001 году переехала на постоянное место жительства в Германию, где проживает в настоящее время.
22 ноября 2000 года ФИО4 оформила доверенность (зарегистрировано в реестре № 10-9912), удостоверенную нотариусом города Темиртау Карагандинской области ФИО6, которой уполномочила супругу своего сына - ФИО5 продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую истцу квартиру по адресу: <адрес>. Доверенность выдана сроком на три года (л.д. 29).
Как усматривается из материалов дела, указанная квартира принадлежала истцу на праве собственности с 06 июня 1997 года на основании договора купли-продажи от 06 июня 1997 года, заключенного с ФИО7 (т.1, л.д.163). Указанная квартира была приобретена истцом за 50 215 874 руб. (до деноминации 01 января 1998 года).
26 июня 2001 года между ФИО4 в лице ФИО5, действующей на основании доверенности от 22 ноября 2000 года (зарегистрировано в реестре № 10-9912), продала, а гражданин США Эванс Мл. Джордж Амос купил квартиру по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.36, корп.5, литера Б, кв.415 на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи от 26 июня 2001 года (т.1, л.д.143-145).
В соответствии с п. 4 договора купли-продажи отчуждаемая квартира оценена сторонами и продана за 228 107 руб., которые покупатель полностью выплатил продавцу до подписания договора купли-продажи вне помещения нотариальной конторы.
28 июня 2005 года право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за Эванс Мл. Татьяной Владимировной на основании договора дарения от 25 мая 2005 года, заключенного с Эванс Мл. Джордж Амос (т. 1, л.д.101,128).
Согласно материалам дела 18 октября 2002 года за ФИО8 зарегистрировано право собственности квартиру по адресу: <адрес> на основании договора о долевом участии в строительстве № Д-29А-101 от 17 декабря 2000 года, заключенного с ЗАО «Строй-Капитал» (т.1, л.д.108-112, 113-115, 96-97).
В соответствии с п.1.4.1. договора о долевом участии в строительстве объем инвестиций составляет 794 676 рублей (т.1, л.д.109), указанная сумма уплачена ответчиком тремя платежами: 22 декабря 2000 года – в размере 273 600 руб., 12 февраля 2001 года – в размере 285 900 руб., 26 февраля 2001 года – 235 176 руб., что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам (т.1, л.д.116)
27 апреля 2001 года ФИО5 передан объект долевого строительства - квартира по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.11, литера Б, кв.108 по акту приема-передачи.
В соответствии с дополнительным соглашением к Договору о долевом участии в строительстве и актом сверки расчетов от 25 мая 2001 года в связи с уменьшением общей площади квартиры согласно обмерам ПИБ произведен перерасчет суммы инвестиций, в соответствии с которым сумма инвестиций составила 720 918 руб.
Излишне уплаченная ответчиком сумма возвращена застройщиком на счет ФИО9 (сына истца) (т.1, л.д.118, 120) платежными поручениями № 215 от 24 апреля 2001 года, № 327 от 21 мая 2001 года.
Как указано в иске, истец полагала, что квартира по адресу: <адрес>, приобретена супругой сына ФИО5 на имя ФИО4 за счет денежных средств, полученных от продажи принадлежащей ей квартиры: <адрес>. Доверяя супруге своего сына (ФИО5), истец не требовала от нее документов, подтверждающих отчуждение указанной квартиры и заключение договора долевого участия.
07 июня 2019 года брак между ФИО5 и сыном истца ФИО9 был расторгнут.
В 2021 году истцу стало известно, что квартира по адресу: <адрес> ей не принадлежит, право собственности на указанную квартиру зарегистрировано за ФИО5
Согласно представленному в материалы дела заключению специалиста ООО «Антарес» № 2869/210 от 13 августа 2021 года рыночная стоимость двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 26 июня 2001 года составляла 968 704 руб., по состоянию на 12 августа 2021 года - 13 682 264 руб. (т.1, л.д.221).
В связи с изложенным истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 13 682 264 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствовался положениями ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, а также положениями ч.1 ст. 196 ГК РФ, исходил из того, истцом не представлено доказательств предоставления ответчику полномочий для приобретения в собственность истца недвижимого имущества – квартиры по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.11, литера Б, кв.108; доказательств факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер такого обогащения, а также пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.
Поскольку доверенностью от 22 ноября 2000 года истец уполномочила ответчика продать принадлежащую ей квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению, суд первой инстанции пришел также к выводу о том, что истец не вправе была рассчитывать на получение денежных средств в размере стоимости квартиры не ниже рыночной, в связи с чем отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости квартиры, определенной по состоянию на 12 августа 2021 г, считает необоснованным.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства РФ и соответствующими установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы истца по существу сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Исходя из положений ст. 1103 ГК РФ, неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, о возврате ошибочно исполненного по договору, о возврате предоставленного при незаключении договора, о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. В предмет исследования суда при рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения входит: установление факта получения ответчиком денежных средств за счёт истца, отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, в счёт исполнения каких обязательств истцом осуществлялись перечисления денежных средств ответчику, произведён ли возврат ответчиком данных средств, либо у сторон отсутствовали какие-либо взаимные обязательства.
Перечень имущества и денежных средств, которые не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, установлен в ст. 1109 ГК РФ.
Так, согласно п. 4 названной статьи не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу указанных норм не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности, а для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя (ответчика).
Кроме того, именно на нём лежит обязанность доказать, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.
Истцу же необходимо доказать факт приобретения или сбережения своего имущества ответчиком (увеличения имущественной сферы ответчика за счёт имущества истца) в отсутствие на то законных оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Недоказанность хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении иска, поскольку истцом не оспаривался факт наделения ответчика полномочиями на продажу квартиры по адресу: <адрес>; доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений или договоренности между истцом и ответчиком, направленных приобретение ответчиком жилья для истца на денежные средства, полученные от продажи квартиры по адресу: <адрес>., истцом не представлено.
Кроме того, коллегия отмечает, что договор долевого участия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, был заключен ответчиком с ЗАО «Строй-Капитал» 17 декабря 2000 года, объем инвестиций в размере 794 676 руб. полностью внесен ответчиком тремя платежами: 22 декабря 2000 года – в размере 273 600 руб., 12 февраля 2001 года – в размере 285 900 руб., 26 февраля 2001 года – 235 176 руб. (т.1, л.д.116), то есть до продажи квартиры истца (26 июня 2001 года).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира по адресу: <адрес>, фактически была отчуждена ответчиком за 55 000 долларов, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку противоречат содержанию договора купли-продажи квартиры от 26 июня 2001 года, согласно которому стоимость квартиры составила 228 107 руб. (п. 4 года).
При этом доказательств того, что указанная квартира была продана за иную цену, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Отклоняя доводы жалобы, коллегия отмечает, что доверенностью от 22 ноября 2000 года истец предоставила ответчику полномочия на продажу квартиры за цену и на условиях по своему усмотрению в установленном законом порядке (т.1, л.д.29), то есть, разрешив ответчику самостоятельно определить существенные условия договора купли-продажи, в том числе цену квартиры.
При этом доверенность истец не отзывала, договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры от 26 июня 2001 года не оспорила, в связи с чем доводы истца о занижении цены квартиры в указанном договоре подлежат отклонению судебной коллегией.
С учетом недоказанности того факта, что квартира по адресу: <адрес> была приобретена ответчиком за счет средств от продажи принадлежащей истцу квартиры по адресу: <адрес>, наличия между сторонами соответствующих договоренностей (о приобретении ответчиком квартиры на имя истца), а также отсутствия у ответчика полномочий на приобретение квартиры на имя истца, коллегия отклоняет соответствующие доводы ее жалобы.
Вместе с тем, коллегия полагает необоснованным и размер заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения в размере рыночной стоимости квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 12 августа 2021 года в размере 13 682 264 руб., поскольку ответчик получила от покупателя принадлежащей истцу квартиры сумму в размере 228 107 руб., при этом с требованием о возврате денежных средств, полученных ответчиком от продажи указанной квартиры, материалы дела не содержат, оснований для взыскания заявленной истцом суммы спустя 20 лет не имеется.
Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал также на пропуск срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, с чем судебная коллегия соглашается.
В обоснование жалобы истец ссылается, на то, что десятилетний срок исковой давности ею не пропущен, так как о нарушении своего права истец узнала только в 2021 году (выписка выдана 14 февраля 2021 года) с момента получения выписки из Единого государственного реестра недвижимости в отношении квартиры по адресу: <адрес>,при этом течение указанного срока, по мнению истца, началось 01 сентября 2013 года, с чем судебная коллегия не соглашается в силу следующего.
Общий срок исковой давности согласно статье 196 Гражданского кодекса РФ устанавливается в три года. При этом в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Как указано истцом в исковом заявлении и представителем истца в суде первой инстанции, о сделке по продаже принадлежащей истцу квартиры по адресу: Санкт-Петербург, ул. Наличная, д.36, корп.5, литера Б, кв. 415, ей стало известно после заключения договора купли-продажи 26 июня 2001 года.
Из апелляционной жалобы истца следует, что изначально она не планировала приобретать другую квартиру, рассчитывала на что, после продажи вышеуказанной квартиры сын просто переведет вырученные деньги на ее счет, однако сын и его супруга (ответчик) убедили истца в том, что гораздо выгоднее вложить деньги в приобретение квартиры в новом доме, на что истец согласилась.
Исходя из иска следует, что истцу был известен адрес квартиры, приобретенной ответчиком на основании договора долевого участия от 17 декабря 2020 года, ее извещали о ходе ремонта, проводимого в квартире, следовательно, при должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях сохранности имущества, истец не лишена была возможности заказать выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (после 01 января 2017 года - ЕГРН) в отношении квартиры по адресу: <адрес>, и получить все интересующие ее сведения в отношении данного объекта недвижимости, в частности, о том, что собственником указанной квартиры является ФИО5 (ответчик), а не ФИО4 (истец), и, соответственно, о нарушении своего права.
Судебная коллегия критически оценивает доводы жалобы о неосведомленности истца до 2021 года о том, что собственником квартиры является ответчик, в том числе и потому, что истец, полагая, что квартира по адресу: Санкт-Петербург, Комендантский проспект, д.11, литера Б, кв. 108, принадлежит ей, в течение 20 лет не несла расходы по ее содержанию, не уплачивала коммунальные платежи, налоги на имущество.
К искам о взыскании неосновательного обогащения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, который в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Следовательно, установленный законом трехлетний срок исковой давности по данному иску подлежит исчислению с даты регистрации за ответчиком права собственности на указанную квартиру – с 18 октября 2002 года.
С учетом изложенного, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения истек 18 октября 2005 года, при этом иск подан истцом 09 сентября 2021 года, то есть по истечении срока исковой давности.
Как указано в обжалуемом решении суда, течение срока исковой давности началось с момента оформления истцом доверенности – 22 ноября 2021 года, с чем судебная коллегия не соглашается, поскольку сам по себе факт выдачи доверенности ответчику не повлек нарушение ее прав, нарушение своих прав истец связывает с регистрацией права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, за ФИО5, а не за ФИО4, однако указанный вывод суда не опровергает правильность решения в целом.
Довод апелляционной жалобы истца о начале исчисления десятилетнего срока исковой давности по заявленным требованиям с 01 сентября 2013 года противоречит нормам материального права в силу следующего.
Учитывая, что в силу п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции указанного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.
Поскольку срок исковой давности для обращения истца с требованием о защите нарушенного права истек до 1 сентября 2013 года, сроки исковой давности и правила их исчисления, установленные п. 37 ст.1 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», не применимы к спорным правоотношениям.
При таком положении судебная коллегия приходит к выводу, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных в материалы дела доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований, предъявляемых гражданским процессуальным законодательством (ст. 12, 56, 67 ГПК РФ) и подробно изложена в мотивировочной части решения суда.
Оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию истца с процессуальными действиями и выводами суда первой инстанции, их переоценке и иному толкованию действующего законодательства, при этом не свидетельствуют об их незаконности, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования или опровергали бы выводы решения и на наличие оснований для его отмены или изменения (ст. 330 ГПК РФ).
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, а также безусловно влекущих за собой отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь положениями ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 22 сентября 2023 года.