Судья 1-ой инстанции Заставская И.И. Материал №13-97/2023
(Дело №2-36/2023)
УИД 54RS0021-01-2022-000907-55
Судья Новосибирского областного суда Зуева С.М. Дело №33-9012/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе председательствующего Зуевой С.М.,
при секретаре – Частниковой А.В.
рассмотрев единолично 15 августа 2023 в открытом судебном заседании материалы дела по частной жалобе ФИО1 на определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменены меры обеспечения иска.
УСТАНОВИЛ
А:
<адрес> обратился в суд с иском к администрации р.<адрес>, о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности и применении последствий ничтожной сделки.
В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уточнены, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ по договору купли – продажи ФИО2, ФИО3 и ФИО4 продали свои доли земельного участка с кадастровым номером № ФИО1 и ФИО5
После этого, указанный земельный участок с кадастровым номером № был разделен на 4 земельных участка с кадастровыми номерами №, №, №, №.
ДД.ММ.ГГГГ на земельные участки №, № было оформлено право собственности ФИО1, а на земельные участки №, № было оформлено право собственности ФИО5, право собственности на данные земельные участки было зарегистрировано в установленном законом порядке.
Просил признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ФИО6, действовавшего в интересах ФИО2, ФИО3 и ФИО4, истребовать: земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения ФИО1 в пользу администрации р.<адрес>; земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения ФИО5 в пользу администрации р.<адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ Определением Колыванского районного суда <адрес> по ходатайству прокурора Колыванского районного суда <адрес> Детко П.П. приняты меры по обеспечению иска в виде:
- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на осуществление регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящихся по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, в том числе регистрацию перехода права собственности.
ДД.ММ.ГГГГ решением Колыванского районного суда <адрес> постановлено:
Исковые требования <адрес> к администрации р. <адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности и применении последствий ничтожной сделки, удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в муниципальной собственности, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией р.<адрес> и ФИО2, ФИО3, ФИО4.
Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения ФИО1 в пользу администрации р.<адрес>.
Истребовать земельные участки с кадастровыми номерами №, № из владения ФИО5 в пользу администрации р.<адрес>.
Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения записи о праве собственности:
на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за ФИО1;
земельные участки с кадастровыми номерами №, № за ФИО5. (л.д.22-29).
ДД.ММ.ГГГГ Апелляционным определением судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда
определила:
Решение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов апелляционных жалоб оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО5, администрации р..<адрес>. ФИО2, ФИО3, ФИО4 – без удовлетворения (л.д.30-38).
Главой рабочего посёлка <адрес> ФИО7 подано заявление об отмене обеспечительных мер в виде наложения запрета на регистрационные действия (л.д.3).
ДД.ММ.ГГГГ Определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:
отменить меры обеспечения иска, наложенные определением Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску прокурора <адрес> к администрации р.<адрес>, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5 о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, и применении последствий ничтожной сделки, а именно: о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии <адрес> на осуществление регистрационных действий с земельными участками с кадастровыми номерами №, №, №, №, находящиеся по адресу: <адрес>, МО р.<адрес>, в том числе регистрацию перехода права собственности (л.д.42-43).
С данным определением суда, не согласен ответчик ФИО1 и в частной жалобе просит определение отменить. Отказать в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер (л.д.49).
В обоснование доводов жалобы указывает, что на дату вынесения определения (ДД.ММ.ГГГГ) срок подачи кассационной жалобы (ДД.ММ.ГГГГ) не истёк. Фактического исполнения судебного акта не произошло. Земельные участки не переданы, денежные средства, оплаченные за земельные участки, не возвращены. Намерен, воспользоваться правом кассационного обжалования решения суда (л.д.49).
В соответствии с ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ, п.70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», частная жалоба рассмотрена единолично судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии со ст.ст.139, 140 ГПК РФ.
В соответствии со ст.139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Как указано в части 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
По смыслу приведенных выше норм права, под обеспечением иска понимается совокупность мер, гарантирующих исполнение решения суда, поэтому по общему правилу данные меры в случае удовлетворения иска должны сохранять свое действие до момента исполнения решения суда.
В то же время исполнение решения суда, как правило, свидетельствует о том, что необходимость в мерах обеспечения отсутствует.
Соответственно, приведенная выше норма не препятствует суду отменить меры обеспечения иска в целях защиты муниципальной собственности от утративших свое значение ограничений.
Материалы дела не содержат доказательств исполнения вышеуказанного решения суда, в том числе, погашения записи о праве собственности:
на земельные участки с кадастровыми номерами №, № за ФИО1;
земельные участки с кадастровыми номерами №, № за ФИО5.
Принимая во внимание то обстоятельство, что решение суда не может быть исполнено в части перехода права собственности по недействительным договорам и погашении записей о праве собственности на земельные участки, поскольку сохраняются принятые судом меры по обеспечению иска в виде запрета совершения регистрационных действий в отношении спорных земельных участков, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что меры обеспечения по настоящему гражданскому делу подлежат отмене в целях исполнения вступившего в законную силу решения Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции в полной мере, поскольку он сделан в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями процессуального законодательства.
С учетом существа спора и результатов его разрешения, вступившим в законную силу решением суда, оснований для сохранения обеспечительных мер не имеется.
Доводы частной жалобы ФИО1 о намерении подать кассационную жалобу на вышеуказанные судебные постановления (решение суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ), основанием для отмены определения суда не являются, поскольку подача кассационной жалобы не является препятствием к отмене мер по обеспечению иска по решению суда, вступившему в законную силу и прав ФИО1 не нарушает.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены определения не имеется и доводы жалобы таковыми служить не могут.
Руководствуясь статьёй 326, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определила:
Определение Колыванского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Судья