Постановление по делу № 1-949/2023 от 23.08.2023

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 23 августа 2023 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Авдееве В.А.,

с участием государственного обвинителя Доличевой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

законного представителя Свидетель №4,

защитника в лице адвоката Комина А.С.,

потерпевшей ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО12

<данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО2 Н О В И Л:

ФИО1 своими умышленными действиями совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

Так, несовершеннолетний ФИО1, в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, находился в подъезде № <адрес> <адрес> <адрес>, где на лестничной площадке 1 этажа увидел велосипед марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1, в связи с чем, у него возник преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества – вышеуказанного велосипеда, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя задуманное, несовершеннолетний ФИО1, в указанный период времени, с целью хищения чужого имущества, находясь в вышеуказанном месте, реализуя свой преступный умысел, направленный на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику, и желая этого, руководствуясь корыстными побуждениями, преследуя цель незаконного материального обогащения, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 не находится рядом и никто не наблюдает за его преступными действиями, и не может их предотвратить, подошел к велосипеду марки «<данные изъяты>», пристегнутому к батарее противокражным тросом, путем рывка разорвал противокражный трос, после чего взял и <данные изъяты> похитил велосипед марки <данные изъяты>» стоимостью 13000 рублей, с установленным на нем противокражным тросом, материальной ценности не представляющим, принадлежащие Потерпевший №1

С похищенным имуществом несовершеннолетний ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 13 000 рублей, который для нее учитывая ее доход и материальное положение, является значительным.

В начале судебного разбирательства от потерпевшей Потерпевший №1, поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, поскольку она с ним примирилась, материальный ущерб возмещен, путем изъятия и возврата похищенного имущества, претензий к подсудимому ФИО1 он не имеет.

Подсудимый ФИО1, законный представитель Свидетель №4, защитник Комин А.С. поддержали ходатайство потерпевшей, не возражали о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, при этом последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ФИО1 разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель не возражала против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ на основании заявления потерпевшего, суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «ТПТД» не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту учебы характеризуется удовлетворительно.

Отягчающих обстоятельств по делу не имеется.

Кроме того, ФИО1 как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями вред путем возврата похищенного имущества, принесения потерпевшей извинений. Способ заглаживания вреда потерпевшая считает достаточным, простила подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшей о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Кроме того, каких-либо компрометирующих материалов в отношении ФИО1 суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшей, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшей.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшей, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, ст. 239, ст. 254, ст. 256 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО14, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья <данные изъяты> А.А.Токарева

<данные изъяты>