ФИО10 Дело № 2-1662/2023

33-3410/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 13 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Радкевича А.Л., Чуб Л.В.

при секретаре Король М.В.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Радкевича А.Л. дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании долга по договору займа

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 27 октября 2020 года между сторонами был заключен договор займа на сумму 300000 рублей, согласно которому ответчик получила в долг данные денежные средства с обязательством их возврата в срок до 27 ноября 2020 года. В установленный срок денежные средства возвращены не были, в связи с чем, истец просила взыскать задолженность по договору займа в сумме 300000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 6200 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании представители истца ФИО2 и ФИО4 исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, представитель ответчика ФИО5 с исковыми требованиями не согласился.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года исковые требования о взыскании задолженности по договору займа оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО2 ставит вопрос об отмене решения суда по причине его незаконности и необоснованности, неправильного определения обстоятельств имеющих значение для дела.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть жалобу при данной явке.

Заслушав докладчика, выслушав представителя истца ФИО2, поддержавшего доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, по указанным в ней доводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование обязательств, возникших из договора займа, истец представила расписку от 27 октября 2020 года согласно которой ФИО3 получила от ФИО1 в долг денежные средства в размере 300000 рублей и обязалась вернуть их 27 ноября 2020 года.

Сторона ответчика указала на то, что данная расписка не свидетельствует о заключении договора займа, поскольку ее написание связано с правоотношениями сторон, возникшими из договора возмездного оказания услуг.

Согласно договору № <данные изъяты> от 27 марта 2021 года ФИО1 и ФИО3 заключили договор, по которому ФИО3 (исполнитель) взяла на себя обязательства выполнить по заданию ФИО1 (заказчик) работы по снятию арестов с объектов недвижимости, переоформлению объектов недвижимости путем перерегистрации права собственности в отношении двух объектов: квартиры, расположенной по <адрес> и 1/3 доли в праве на квартиру по адресу: <адрес> Согласно п. 3.3 данного договора для исполнения обязательств заказчик передает исполнителю денежные средства в размере 600000 рублей на снятие арестов на имущество в следующем порядке: денежные средства в сумме 300000 рублей передала 27.10.2020 года путем долговой расписки от исполнителя (ФИО3); 138300 рублей заказчик оплатил самостоятельно 24.11.2020 года, оставшиеся денежные средства в размере 161700 рублей заказчик обязуется оплатить исполнителю. Кроме того, заказчик передает исполнителю денежные средства 38000 рублей на проектную документацию по привидению в соответствие квартиры по <адрес> Стоимость услуг по настоящему договору составляет 10000 рублей, которые заказчик обязуется оплатить исполнителю по выполнении работ.

Истец ФИО1 не оспаривала заключенный между ней и ответчиком данный договор возмездного оказания услуг.

Представителем ответчика суду была представлена информация о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1, справка из Кировского РОСП о направлении в адрес регистрирующего органа постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества ФИО1 а также информация, что по состоянию на 25.01.2021 года задолженность по данному должнику отсутствует.

Разрешая спор и отказывая в иске о взыскании задолженности по договору займа, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истцом расписка от 27.10.2020 года не подтверждает наличие правоотношений между сторонами по договору займа и возникновению в связи с этим обязательства у ФИО3 по возврату денежных средств как заемных. Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО1 передала ФИО3 по данной расписке деньги в целях исполнения обязательств ФИО1 по исполнительным производствам, что повлекло бы снятие ограничений на объекты недвижимости, в связи с чем, составленная расписка была выдана не в подтверждение договора займа, а положена в основу заключенного между сторонами договора возмездного оказания услуг, что подтверждает доводы сторон о фактических правоотношениях.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При разрешении спора, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по договору займа. При этом суд исходил из того, что объективных и достоверных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истцом не представлено, а написание указанной расписки ответчиком возникло из наличия иных правоотношений, а именно правоотношений, основанных на договоре об оказании услуг.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение договора на оказание возмездных услуг между сторонами само по себе не является свидетельством того, что расписка, составленная 27.10.2020 года, не заключалась в подтверждение договора займа и не меняет существа обязательств, возникших между сторонами, являются несостоятельными.

В данном случае представленная расписка не может подтверждать наличие между сторонами заключенного договора займа и получение денежных средств как заемных, поскольку составление расписки было связано не с возникновением между сторонами заемных правоотношений, а с иными обязательствами, связанными с оказанием услуг по договору от 27.03.2021 года и получением денежных средств в целях исполнения обязательств по данному договору.

В соответствии с Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации право определения предмета и основания иска принадлежит только истцу, суд таким правом не обладает.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства с учетом заявленных истцом исковых требований, материальный закон, подлежащий применению, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены законного и обоснованного решения суда вопреки доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 19 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 - ФИО2 без удовлетворения.

.

.

.