№ 12-74/2023 (УИД 42MS0079-01-2023-001224-09)
РЕШЕНИЕ
г. Новокузнецк 20 июля 2023 г.
Судья Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области ФИО5, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи от 19.05.2023 г. ФИО6 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 9 месяцев.
ФИО6 просит отменить постановление, указывая на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем было нарушено его право на защиту. Кроме того, ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств его вины.
В соответствии с ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие ФИО6,
В силу ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ, а также примечаний к ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев привлечения к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Ч. 1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Из материалов дела следует, что 20.03.2023 г. в 23 час. на <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством BELAVA 1220RO, государственный регистрационный знак № и в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, указанные действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.
В соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Данные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, который соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; протоколом об отстранении от управления транспортным средством; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; сведениями о наличии у ФИО2 права управления транспортными средствами; рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3; видеофиксацией процессуальных действий, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.
Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался, отказ зафиксирован в названном протоколе. При совершении указанного процессуального действия применялась видеозапись, которая подтверждает данные обстоятельства.
При рассмотрении дела мировым судьей было допрошено должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении –инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД ФИО3, который подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, а также иных процессуальных документах.
При рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе ФИО1 ФИО3 дал аналогичные показания.
Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26. 1 данного Кодекса.
Доводы жалобы о нарушении права на защиту ввиду ненадлежащего извещения ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела сведениями, содержащимися в материалах дела.
В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату (ч.1).
Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (ч.2).
Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку названный кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).
20.03.2023 г. ФИО6 при составлении протокола об административном правонарушении дано согласие на его уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в соответствующей расписке и удостоверено его подписью (л.д. 3).
Из материалов дела следует, что о месте и времени рассмотрения дела ФИО6 был извещен мировым судьей как посредством СМС-сообщения, факт доставки которого адресату зафиксирован (л.д. 33), так и посредством направления судебного извещения почтовой связью (л.д. 35).
В судебное заседание ФИО6 не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.
Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО6 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.
Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с положениями ст. 4.1 КоАП РФ. Мировой судья обоснованно в соответствии с п.2 ч.1 ст. 4.3 КоАП РФ в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства учел повторное совершение однородного административного правонарушения.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи, предусмотренных ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, не усматривается.
Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Куйбышевского судебного района г. Новокузнецка от 19.05.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 оставить без изменения, а жалобу ФИО6 – без удовлетворения.
Решение вступает в силу в день его вынесения, но может быть обжаловано (опротестовано прокурором) непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.
Судья: ФИО4