Дело № Судья Алехина С.Ю.
Поступило 28.06.2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 июля 2023 года р. <адрес>
Ордынский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Отт С.А.,
при секретаре Кащеевой Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 на определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились к мировому судье с заявлением о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ № является поддельным, в присутствии ответчика не составлялся и не подписывался, а его подпись сфальсифицирована, данные обстоятельства имеют существенные значения для дела, кроме того, истцом не представлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Суд указал, что обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением суда.
ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, в обоснование своих доводов указывает, что мировым судьей не учтено, что в акте о без учетном потреблении энергии от ДД.ММ.ГГГГ, представленном истцом, стоит дата предыдущей проверки ДД.ММ.ГГГГ, проставленная уже после подписи ФИО3 Об этом ответчики не знали, а узнали только после подготовки кассационной жалобы. Внесение данных, после подписания документа потребителем является фальсификацией доказательств. Акт от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательств не был представлен. Дополнительное соглашение о внесении дополнений в акт от ДД.ММ.ГГГГ не составлялось. Мировым судьей не учтены дополнительные пояснения ответчиков.
Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.
Согласно части 3 статьи 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом перечень оснований, по которым судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, является исчерпывающим.
Из системного толкования положений статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что особенность института пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с известностью или появлением (уже после вступления судебного акта в законную силу) обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 135-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 567-О-О указывается, что закрепление в части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений направлено на исправление судебной ошибки, является дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских процессуальных отношений.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг удовлетворены.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Ордынского районного суда <адрес> решение мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> исковые требования АО «Новосибирскэнергосбыт» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции решение мирового судьи 1 судебного участка Ордынского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ордынского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.
Обращаясь с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения, заявители в обоснование доводов для пересмотра решения в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательства не представили.
В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Данные обстоятельства, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства того, что факт фальсификации доказательств, а именно акта от ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылаются заявители, установлен вступившим в законную силу приговором суда или иным поименованным в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении норм ГПК РФ, при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" актом правоприменения.
При рассмотрении дела, суды первой, апелляционной, кассационной инстанции дали оценку акту от ДД.ММ.ГГГГ.
Обстоятельства, на которые ссылаются ответчики, не являются новыми или вновь открывшимися, а фактически сводятся к переоценке судом ранее представленных доказательств и несогласию с решением суда.
В связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу, что приведенные в обоснование заявления обстоятельства не относятся к вновь открывшимся по смыслу статьи 392 ГПК РФ, влекущие пересмотр решение мирового судьи.
При таком положении у мирового судьи не имелось оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения мирового судьи 1-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выводы обжалованного судебного постановления полностью соответствуют положениям статей 392 - 397 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они являются законными, обоснованными, не подлежат отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи 1-го судебного участка Ордынского судебного района <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 без удовлетворения
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья С.А. Отт