РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2023 года г. Иркутск
Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Зайцевой И.В., при секретаре судебного заседания Копыловой Е.С., с участием прокурора Трофимовой О.И., представителя истца ФИО1, представителей ответчиков ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО9 о компенсации морального вреда.
В обосновании исковых требований указано, что ****год в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ФИО6, во время ДТП автомобиль находился под управлением ФИО9, и автомобиля <...>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является она, во время ДТП автомобиль не эксплуатировался. На основании постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год было установлено, что в действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. № ПДД РФ: движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц. Как указано в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ****год, в результате ДТП, она получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы, было обращение в медицинское учреждение. После ДТП длительное время имелись головные боли, мигрень, бессонница, имелось нервное перенапряжение.
Просит взыскать с Тополя М.А. в пользу ФИО8 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.
К участию в деле в качестве соответчиков судом привлечены ФИО6, ФИО7
Истец ФИО8 сменила фамилию на ФИО10, в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о регистрации брака <...> № от ****год.
Ответчик ФИО9 сменил фамилию на Фёдоров М.А., в связи с регистрацией брака, что подтверждается свидетельством о регистрации брака <...> № от ****год.
В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом. Ранее в судебном заседании пояснила, что являлась пассажиром своей машины <...>, муж был за рулем. ФИО11 стояла, только припарковались, стали выходить из машины. В это время задним ходом двигалась <...>, которая откинула ее на ее же машину, в связи с чем, ударилась затылком головы о машину. Ногу прижало, но повреждений от этого не было. Была в пуховике, на голове был капюшон. После удара было состояние шока. Скорую на место ДТП вызывали, так как стало плохо, голова кружилась, увезли в <...>. Резко заболела голова, кружилась голова, тошнило. Считает, что это состояние связано с ударом головой. Ссадин, кровоподтеков не было. Обращалась к неврологу ****год, он посоветовал пить успокоительное и обезболивающее. От невролога есть справка. Имеется амбулаторная карта, там есть результаты МСКТ. До сих пор тяжелое состояние, переживания, сна нет и головные боли по ночам. Все это на нервной почве. Лечение нигде не проходила. До этого не было такого состояния.
Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении, суду пояснил что истцу причинен вред здоровью, о чем имеется справка. На амбулаторном лечении она не находилась, периода нетрудоспособности не имелось. ФИО12 транспортным средством не управлял, транспортное средство стояло, в нем находились Р-вы. В припаркованное транспортное средство въехал другой автомобиль. Был нанесен в том числе и имущественный вред. Истцу были причинены ушибы мягких тканей головы.
В судебное заседание ответчик ФИО5 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно, судебная повестка возвращена за истечением срока хранения. В представленных возражениях указал, что с исковыми требованиями истца не согласен, просит в их удовлетворении оказать. Считает их необоснованными. Доказательств наличия у истца морального вреда, причиненного действиями ответчика, материалами дела не подтверждено, как и не подтверждено самого факта понесенного морального вреда.
Ответчик ФИО6 в судебное заседание не вилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, исковые требования истца не признал, суду пояснил, что водитель не привлечен к ответственности. Повреждения могут быть, но вред здоровью причинен не был. Водитель транспортного средства, в котором пострадала истец, являлся водителем транспортного средства и должен нести ответственность.
Представитель ответчиков ФИО2, действующий на основании доверенности, с объемом прав и полномочий предусмотренных ст. 54 ГПК РФ, в судебном заседании исковые требования истца не признал, суду пояснил, что в Постановлении Пленума ВС РФ № в вопросе № указано, что моральный вред - это либо увечья, либо иные повреждения здоровья. Материалами дела не установлены наличие нравственных страданий. Должно иметь место солидарное взыскание, в том числе с ФИО7 Заявленная сумма не обоснована. Полис ОСАГО был, в качестве лиц, допущенных к управлению, его доверитель не был включен в страховку.
В судебное заседание ответчик ФИО7 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.
Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах» в лице своего представителя в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Прокурор, участвующий в деле, Трофимова О.И. в своем заключении полагала, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению исходя из принципа разумности.
Обсудив причины неявки в судебное заседания истца, ответчиков, третьих лиц, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
Положениями ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ).
В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит.
Судом установлено, что ****год в <...> минуту в <адрес>, произошел наезд на стоящее транспортное средство, с участием двух транспортных средств <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО9, принадлежащего ФИО6, и <...>, г/н №, под управлением водителя ФИО7, принадлежащего ФИО8
Постановлением инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год прекращено производство по делу № в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО9 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей № КоАП РФ.
Из указанного постановления следует, что ****год около <...> минуты водитель ФИО9 управляя автомобилем <...>, г/н №, следуя задним ходом во дворе строения № <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО8, после чего допустил наезд на автомобиль <...>, г/н №,за рулем которого находился ФИО7
В действиях водителя ФИО9 усматривается нарушение п. № Правил дорожного движения РФ: «Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц». За данное нарушение действующим законодательством ответственность не предусмотрена.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между нарушением ФИО5 Правил дорожного движения РФ и нанесенным истцу вреда здоровью.
Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля <...>, г/н №, является ФИО6, дата операции о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника (владельца) ****год.
Из представленной доверенности на управление автомобилем следует, ****год ФИО6 доверила ФИО13 управление транспортным средством <...> легковой седан, г/н №, ****год года выпуска. Доверенность выдана сроком до ****год.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства <...>, г/н №, застрахована в <...> на основании страхового полиса <...> № со сроком страхования с ****год по ****год.
Из указанного страхового полиса следует, что ФИО13, лицом, допущенным к управлению транспортным средством не является.
Пункт 2.1.1 (1) Правил дорожного движения относит к числу документов, которые водитель транспортного средства обязан представить по требованию сотрудников полиции, уполномоченных на то в соответствии с законодательством Российской Федерации, для проверки (в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена Федеральным законом от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства. Указанный страховой полис может быть представлен на бумажном носителе, а в случае заключения договора такого обязательного страхования в порядке, установленном пунктом 7.2 статьи 15 Федерального закона ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в виде электронного документа или его копии на бумажном носителе.
Федеральным законом от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное), с ****год возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.
При этом, на территории Российской Федерации запрещается использование транспортных средств, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (пункт 3 статьи 32 Федерального закона от ****год № «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Судом установлено, что страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности ФИО5 как владельца транспортного средства на момент выдачи доверенности на управление автомобилем отсутствовал.
Сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент дорожно-транспортного происшествия ****год не может свидетельствовать о том, что именно ФИО5 являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 ГК РФ.
Собственник автомобиля <...>, г/н №, передала данное транспортное средство ФИО5 без страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО6, поскольку она, являясь владельцем источника повышенной опасности, в нарушение Правил дорожного движения РФ передала транспортное средство <...>, г/н № ФИО5 без включения его в полис ОСАГО, в связи с чем, именно на ФИО6 лежит обязанность по компенсации морального вреда причиненного здоровью истца источником повышенной опасности.
Судом не установлена необходимой совокупности условий для возложения на ответчиков солидарной ответственности по компенсации морального вреда.
Стороной истца таких доказательств не представлено.
Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 17 и 45 Конституции РФ).
Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. 12, 151 ГК РФ).
Пунктом 2 ст. 2 ГК РФ установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.
Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется в том числе путем компенсации морального вреда.
Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ****год № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
Из постановления инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» от ****год о прекращении производства по делу следует, что в результате ДТП ФИО8 получила телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей головы. Обращение в медицинское учреждение было разовое, на лечении не находилась.
Из объяснения ФИО8 от ****год следует, что при выходе из автомобиля <...>, г/н №, на нее был совершен наезд автомобилем следовавшим задним ходом <...>, г/н №, прижав с левой стороны с пакетом продуктов и был удар затылком о свою машину. В результате этого удара появились головные боли и повышенное давление.
В подтверждение тяжести причиненных физических и нравственных страданий истцом представлены:
- справка № приемного отделения <...>, согласно которой ФИО8 обращалась в приемное отделение ****год с диагнозом: «Ушиб мягких тканей головы», на момент осмотра ЧМТ нет, рекомендовано наблюдение в травмпункте.
- консультативное заключение приема невролога <...> от ****год, согласно которому ФИО10 обратилась с жалобами на периодические головные боли, чаще в затылочной области, иногда с тошнотой, метеозависимость. По результатам консультирования установлен диагноз: <...>.
Из указанного консультативного заключения следует, что ФИО10 обратилась к врачу неврологу с целью уточнения тактически дальнейшего обследования по поводу выявленных изменений.
Согласно заключению мультиспиральной компьютерной томографии, проведенной ФИО8, определено образование <...>.
Учитывая имевшие место фактические обстоятельства дела, при которых был причинен вред здоровью истца, исходя из всех обстоятельств дела; характера и степени причиненных страданий, связанных с травмой; тяжестью полученной травмы, после которой истцу не потребовалась госпитализация, было лишь разовое обращение в медицинское учреждение после полученной травмы и последующее обращение за консультативной помощью через продолжительное время после полученной травмы, а также требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу истца ФИО4 компенсации морального вреда в размере 70 000 рублей, следовательно, в удовлетворении исковых требований в большем размере следует отказать.
Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, их взаимной связи, с учетом достаточности, достоверности, относимости и допустимости, суд полагает исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО6,****год года рождения, паспорт <...>, в пользу ФИО4, ****год года рождения, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 в большем размере отказать.
В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, ФИО7 о компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента составления решения в мотивированном виде.
Судья И.В. Зайцева
В мотивированном виде решение составлено 30 января 2023 года.