Мировой судья Салтанова М.Д. № 11-219/2023

61MS0008-01-2021-004494-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре Акопян А.Е.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу № 2-8-1608/2023 по иску ПАО «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился к мировому судье с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, повороту исполнения решения суда и почтовых расходов по гражданскому делу № по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию и пени.

В обоснование заявления указал, что решением мирового судьи от ... в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» отказано. В связи с рассмотрением указанного гражданского дела в суде ответчиком понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб., почтовые расходы на сумму 692,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., в связи с чем в счет возмещения понесенных расходов ответчик просил взыскать с истца в свою пользу денежные средства в размере 33993, 26 руб.

Так же указал, что с ответчика по возбужденному исполнительному производству взысканы денежные средства в размере 3150,76 руб., которые он просил вернуть ему путем поворота исполнения решения суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов и повороте исполнения решения суда по гражданскому делу - удовлетворено частично.

Суд взыскал с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 692 рубля 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 150 рублей 00 копеек.

Произвел поворот судебного акта - решения и.о. мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1

Обязал ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» возвратить ФИО1 денежные средства в размере 3 155 рублей 65 копеек, взысканные по судебному решению от ... по иску ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1.

В остальной части в удовлетворении требований заявителя отказал.

ФИО1 не согласился с вынесенным мировым судьей определением от ... в части размера взысканных в его пользу расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем подал частную жалобу, в обоснование довод которой указал следующее.

По мнению подателя жалобы размер судебных расходов снижен судом необоснованно, поскольку судебное разбирательство по данному спору продолжалось более полутора лет, сумма заявленных ко взысканию расходов является разумной и обоснованной, а ее размер существенно ниже сумм, установленных Решением Совета Адвокатской палаты Ростовской области по гонорарной политике от ....

С учетом изложенного, ФИО1 просит отменить определение от ... в части взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя и принять по делу новый судебный акт, которым признать подлежащими возмещению стороной ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в полном объеме расходы, понесенные ФИО1 на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

На частную жалобу ФИО1 поступили письменные возражения представителя ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону», в которых он выражает несогласие с доводами частной жалобы и просит оставить определение суда без изменения, ссылаясь на то, что к договору приложена доверенность, заверенная руководителем филиала ООО «Сервионика», основным видом деятельности которой является деятельность, связанная с использованием вычислительной техники и информационных технологий.

В представленных ответчиком документах отсутствует подпись представителя, а также какие-либо указания на него, как на лицо участвующие в судебных заседаниях или получателя корреспонденции. В акте о выполненной работе отсутствуют сведения о судебных заседаниях, в которых принимал участие представитель.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ суд рассмотрел частную жалобуФИО1 без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о рассмотрения дела размещена на сайте Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, ознакомившись с материалами гражданского дела, проанализировав доводы частной жалобы и возражений на частную жалобу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, решением и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ..., оставленным без изменения апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ..., исковые требования ПАО «ТНС энерго Ростов-на- Дону» к ФИО1 удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3438,12 руб.

... ответчик подал мировому судье заявление о пересмотре гражданского дела по новым обстоятельствам, однако определением мирового судьи от ... указанное заявление возвращено ФИО1

... в адрес мирового судьи поступила частная жалоба ответчика на определение мирового судьи от ... с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу. Определением мирового судьи от ... в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы ФИО1 отказано.

... от ответчика поступила частная жалоба на определение мирового судьи от .... Апелляционным определение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону, определение мирового судьи оставлено без изменения, частная жалоба без удовлетворения.

... мировой судья вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре дела по новым обстоятельствам. На данное определение ответчиком подана частная жалоба, по результатам рассмотрения которой, апелляционным определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от ... определение мирового судьи от ... отменено, заявление ответчика о пересмотре дела по новым обстоятельствам удовлетворено, решение мирового судьи от ... отменено в связи с пересмотром дела по новым обстоятельствам.

Решением мирового судьи судебного участка № Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... в удовлетворении исковых требований ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию отказано.

Также судом установлено, что ФИО1 заключил договор об оказании юридической помощи и правового представительства от ... с ФИО2

Согласно акту выполненной юридической помощи от ... общая стоимость оказанных услуг составила 30000 рублей. Факт оплаты указанной суммы подтверждается представленной в материалах дела квитанцией о перечислении денежных средств

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции руководствовался ст. 98, 100 ГПК РФ и пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... № и объем оказанных представителем услуг суд пришел к выводу о взыскании судебных расходов на представителя в разумных пределах, а именно в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя, полагая данную сумму не соответствующей объему проделанной представителем работы по делу, справедливому балансу интересов сторон, в связи со следующим.

В соответствии с п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, учитываются цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Обязанность суда взыскивать в разумных пределах расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на достижение справедливого баланса между интересами стороны, которая понесла расходы для защиты своего нарушенного права, и интересами проигравшей стороны, направленными против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе). Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, при этом разумность пределов при взыскании судебных расходов суд определяет в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств.

Из представленных в обоснование требований о возмещении судебных расходов доказательств, в частности, договора об оказании юридической помощи и правового представительства от ... следует, что цена услуг исполнителя составляет общую стоимость услуг по передаточному акту.

Согласно представленному акту о выполненной юридической помощи от ... исполнитель в период с ... по ... оказал следующие услуги:

- изучение первичной документации и разработка дальнейшей концепции по разрешению спора - 2000 руб.;

- разработка и составления возражение на исковое заявление - 2000 руб.;

- консультация относительно заседания ... – 1500 руб.;

- составление дополнения к возражению на исковое заявление - 2000 руб.;

- составление апелляционной жалобы ... - 3000 руб.;

- составление заявления о пересмотре спора по вновь открывшимся обстоятельствам – 2 000 руб.;

- ходатайство о восстан. пропущенного срока - 1500 руб.;

- составление частной жалобы - 2000 руб.;

- представительство заказчика в судах, составление ходатайств и заявлений в ходе судебного разбирательства – 8000 руб.;

- составление и направление заявлений в органы ФССП – 3 000 руб.;

- оформление текста заявления о взыскании судебных расходов (издержек) – 3000 руб.

Общая стоимость оплаченных услуг составила 30000 рублей.

Однако в материалах дела не представлено возражений на исковое заявление, а также дополнений к возражениям на исковое заявление.

Вместе с тем, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию гражданского дела и его сложность, объем защищаемого права, степень участия представителя в рассмотрении дела (участие в 1 судебном заседании), объем проделанной представителем работы в суде первой и апелляционной инстанциях и подготовленных документов (составление апелляционной и частной жалоб, заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока, заявления о взыскании судебных расходов), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, определенном судом первой инстанции, не могут считаться суммой, достаточной для оплаты объема выполненной работы, и, исходя из требований разумности и справедливости, с учетом баланса интересов сторон, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, считает необходимым увеличить размер расходов, подлежащих возмещению ответчику, до 20000 рублей.

Доводы возражений на частную жалобу ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» о том, что процессуальные документы представленные ответчиком не содержат подписи представителя, в связи с чем истец считает, что юридическая помощь по представленному договору не оказывалась, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку само по себе подписание процессуальных документов непосредственно стороной, не свидетельствует о том, что они составлены без участия юриста. При том, что на их составление представителем прямо указано в вышеприведенном акте и оплачивая данные услуги, ответчик признал факт их оказания, что истцом не опровергнуто.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... изменить в части размера взысканных расходов на оплату услуг представителя.

Взыскать с ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В остальной части определение мирового судьи судебного участка № 7 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону в период исполнения обязанностей временно отсутствующего мирового судьи судебного участка № 8 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от ... оставить без изменения.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.09.2023.