Решение по делу № 2-1403/2024 от 20.02.2025 - о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

Дело № 2-30/2025 (2-1403/2024) 20 февраля 2025 года

УИД 29RS0021-01-2024-002718-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Залоговой А.П.

при секретаре Кузнецовой В.А.

с участием ответчика ФИО1 в режиме видеоконференц-связи

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, администрации Плесецкого муниципального округа, казне Плесецкого муниципального округа в лице Финансового управления Плесецкого муниципального округа о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением

установил:

ФИО2 в ходе рассмотрения уголовного дела № по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных № (эпизод по дому № по <адрес>), №эпизод по пристройке к зданию № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (эпизод по земельным участкам № «А» и № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (эпизод по земельным участкам № «Б» и № по <адрес>), заявлен гражданский иск о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № гражданский иск ФИО2 передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечена администрация Плесецкого муниципального округа.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Финансовое управление администрации Плесецкого муниципального округа.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском ФИО2 был не согласен. Пояснил, что застройщик строил дом самостоятельно и за свой счет. В период ДД.ММ.ГГГГ администрацией МО «Плесецкое» были выкуплены квартиры для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, переданы им в пользование. Никаких жалоб на неудовлетворительное состояние жилого дома и квартир от жильцов не поступало. ФИО3 не представлены доказательства причинения материального ущерба. Поскольку у него отсутствовал умысел на совершение преступления, приговор обжалован в кассационном порядке, доказательств причинения материального ущерба истцом не представлены, просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что в период совершения преступления ФИО1 не являлся должностным лицом администрации Плесецкого муниципального округа (района), следовательно, они не могли влиять на принимаемые ФИО1 решения. Истцом не представлено доказательств причинения материального ущерба – чеков, актов, накладных, прочих документов, подтверждающих расходы по ремонту. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии. В представленном отзыве на исковое заявление указали, что ФИО1 в период совершения преступления являлся главой муниципального образования «Плесецкое», совершил преступление, злоупотребив должностными полномочиями, ввел в эксплуатацию жилой дом и приобрел жилые помещения по адресу: Плесецк <адрес>, не соответствующие установленным нормативам, которые были предоставлены детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителем, в том числе ФИО2 Истцом доказательств причинения ей материального ущерба, физических и нравственных страданий, не представлено. Оснований для возложения имущественной ответственности на казну Плесецкого муниципального округа не имеется.

Представитель третьего лица министерства финансов <адрес> в судебное заседание не явился, отношение к заявленным исковым требованиям не представлено.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Приговором Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных № (эпизод по дому № по <адрес>), № РФ (эпизод по пристройке к зданию № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (эпизод по земельным участкам № «А» и № по <адрес>), № (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 420-ФЗ) (эпизод по земельным участкам № «Б» и № по <адрес>), в соответствии с № назначено наказание в виде лишения свободы сроком на <данные изъяты> с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления, связанные с организационно-распорядительными и административно-хозяйственными функциями, сроком <данные изъяты>. Гражданские иски потерпевших в уголовном деле не разрешались и переданы для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из приговора суда, ФИО1, являясь главой МО «Плесецкое», в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, находясь на территории поселка <адрес>, в том числе в здании администрации МО «Плесецкое» по адресу: <адрес>, действуя умышленно, вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности, выразившейся в желании занимать в дальнейшем должность главы МО «Плесецкое» и получать за это денежное вознаграждение, а также из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании создать видимость благополучия и приукрасить действительное положение дел в МО «Плесецкое», с целью повышения личного статуса и авторитета как главы МО «Плесецкое», укрепления деловой репутации любыми средствами и способами, без учета требований действующего законодательства, преследуя нематериальную выгоду, заключающуюся в стремлении создания видимости надлежащего исполнения своих должностных обязанностей при реализации полномочий по предоставлению благоустроенных жилых помещений специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, а также с целью скорейшего достижения МО «Плесецкое» целевого показателя в рамках реализации <адрес> и освоения в установленные сроки средств субвенции, предусмотренной областным бюджетом, выделенных для ее реализации, фактически не исполнив указанную целевую Программу в полном объеме, желая избежать отрицательной оценки своей служебной деятельности, в нарушение положений Конституции РФ и ГрК РФ, в силу занимаемой должности достоверно зная, что в соответствии с частью 5 статьи 55 ГрК РФ в ходе осмотра построенного объекта капитального строительства осуществляется проверка соответствия такого объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство, градостроительном плане земельного участка, а также требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, являясь председателем комиссии по приемке в эксплуатацию объектов капитального строительства, в составе комиссии осмотрел объект строительства – 20-ти квартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выявив существенные недостатки при его строительстве, не отразил в акте осмотра построенного объекта капитального строительства вышеуказанные имеющиеся отклонения результата выполненных работ по строительству здания от требований проектной документации, требований нормативных и нормативно-правовых документов, правом, предусмотренным пунктами 4.1 и 7.2 муниципальных контрактов, не воспользовался, устранения указанных нарушений, допущенных при строительстве, от застройщика не потребовал, мер к расторжению муниципальных контрактов и к переселению детей-сирот в благоустроенные квартиры, взамен предоставленных, не принял.

В результате указанных выше преступных действий ФИО1 наступили тяжкие последствия, а именно жилой дом, фактически не пригодный для проживания, введен в эксплуатацию, после чего ФИО1 приобрел в собственность МО «Плесецкое» в данном <адрес> квартир для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а в собственность МО «Плесецкий муниципальный район» приобретено для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, <данные изъяты>, в результате чего наступили тяжкие последствия в виде причинения бюджету крупного материального ущерба в размере <данные изъяты>, существенно нарушены конституционные права и законные интересы граждан, в том числе права и законные интересы лиц из числа детей-сирот и детей оставшихся без попечения родителей, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 2 Жилищного кодекса РФ, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», статьях 14 и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в <адрес>», что повлекло подрыв доверия к муниципальной власти, дискредитацию в глазах общественности и граждан деятельности органов местного самоуправления, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства в сфере предоставления жилья нуждающимся гражданам, установленных статьей 2, частью 2 статьи 3, статьей 12, частями 2 и 3 статьи 40 Конституции РФ.

Приговором суда установлено, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>, являлся объектом незавершенного строительства, а квартиры в данном доме не отвечали требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, а именно в квартирах дома:

- отсутствует система вентиляции в нарушение: проектной документации «Отопление и вентиляция. 011-10-ОВ. Том 4. Архангельск 2011», части 2 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пунктов 12, 13, 14 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- шаг обрешетки кровли не совпадает с шагом волны профиля металлочерепицы в нарушение: пункта ДД.ММ.ГГГГ «СП 17.13330.2011. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, пункта 16 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- в доме отсутствует тамбур в нарушение: проектной документации 03-13-КД.И, которой предусмотрено устройство входных тамбуров на отметке 0,75 метра; пункта 9.19 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- в помещении лестничной клетки непосредственно перед входной дверью (по направлению эвакуации) расположен лестничный марш из трех ступеней без устройства лестничной площадки в нарушение: пункта 4.4.3 «СП 1.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», утвержденного Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ №,

- в доме отсутствуют комнаты уборочного инвентаря в нарушение: проектной документации 03-13-КД.И, пункта 9.32 «СП 54.13330.2011. Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», утвержденного Приказом Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №,

- в доме отсутствует помещение электрощитовой в нарушение проектной документации 03-13-КД.И,

- на полах выполнена укладка двух листов марки OSB толщиной 8 мм каждый в нарушение проектной документации 03-13-КД.И, которой предусмотрены листы фанеры толщиной 20 мм.

Жилой дом по указанному адресу представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и не соответствует требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ.

Глава муниципального образования «Плесецкое» ФИО1 подписал постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительством <данные изъяты> жилого дома в рп. Плесецк» и выдал ООО «ИнтерСтрой» разрешение от ДД.ММ.ГГГГ № на ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства – 20-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, содержащее в себе сведения о готовности объекта – многоквартирного жилого дома к эксплуатации, об общих показателях вводимого в эксплуатацию объекта капитального строительства, а также о соответствии объекта капитального строительства требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности приборами учета используемых энергетических ресурсов, которым удостоверил факт выполнения строительства вышеуказанного объекта капитального строительства в полном объеме, в соответствии с разрешением на строительство и проектной документацией, чем разрешил ввод указанного объекта в эксплуатацию при незавершенных строительных работах и имеющихся грубых нарушениях требований проектной документации, нормативных и нормативно-правовых документов.

ФИО1, осознавая, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> представляет опасность для жизни и здоровья потребителей и не соответствует требованиям части 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, приобрел у ООО «ИнтерСтрой» в собственность МО «Плесецкое» <данные изъяты> в указанном доме для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в частности

на основании муниципального контракта от ДД.ММ.ГГГГ № приобрел в собственность МО «Плесецкое» <адрес> по цене <данные изъяты>, которую по договорам найма специализированного жилого помещения для детей-сирот от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № предоставил во владение и пользование ФИО6;

В ходе последующей эксплуатации жилого дома в связи с несоответствием выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес>, требованиям проектной и действующей нормативной документации выявлены следующие дефекты:

- в помещениях дома зафиксирована зыбкость покрытия полов и повсеместно имеются участки, на которых деформация покрытия пола превышает предельно-допустимую, предусмотренную пунктом 15.2.3 «СП 20.13330.2016. Свод правил. Нагрузки и воздействия. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ утвержденного Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ N 891/пр,

- конструкции пристроенной входной группы подъезда № деформированы и отклонены от вертикального положения в нарушение требований статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»,

- покрытие кровли имеет множественные протечки, на поверхности деревянных стропил и обрешетке видны следы замачивания, участки поражения гидроизоляционного подкровельного слоя плесневыми грибами, в квартирах, расположенных на втором этаже выявлены следы протечки, возникшие по причине нарушения шага обрешетки кровли с шагом волны профиля металлочерепицы, повлекшее за собой повреждения водоизоляционного полотна кровли и разгерметизацию кровельного покрытия из металлочерепицы вследствие неправильного распределения веса снегового покрова по поверхности листов металлочерепицы.

Застройщиком ООО «ИнтерСтрой» в период не позднее ДД.ММ.ГГГГ в помещениях кухонь и санузлов квартир указанного дома установлены системы воздуховодов, выведенные в помещение чердака, выполненные из полимерных канализационных труб, не предназначенных для использования в качестве воздуховодов в многоквартирных жилых домах и не обладающих соответствующими пожарно-техническими характеристиками

Кроме того, вентиляция кухонь и санузлов смонтирована без устройства воздушных затворов (спутников), воздух удаляется из указанных помещений непосредственно в вертикальный коллектор в нарушение требований пунктов 7.1.9, ДД.ММ.ГГГГ «СП 60.13330.2020. Свод правил. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха. СНиП 41-01-2003», утвержденного и введенного в действие Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр.

Вышеуказанные грубые отклонения результата выполненных работ по строительству здания, расположенного по адресу: <адрес>, от требований проектной и действующей нормативной документации, а также дефекты, возникшие в ходе последующей эксплуатации квартир данного дома в связи с несоответствием выполненных работ по строительству от требований проектной документации, требований нормативных и нормативно-правовых документов, препятствуют комфортному и безопасному проживанию в квартирах, не отвечающих требованиям, предъявляемым к жилым помещениям жильцов, детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, которые вынуждены, в том числе своими силами, устранять имеющиеся недостатки, неся при этом значительные материальные расходы, в том числе на ремонт жилья, покупку строительных материалов, приобретение лекарственных средств и препаратов ввиду ухудшения здоровья из-за неблагоприятного состояния жилых помещений, что существенно нарушило конституционные права и законные интересы граждан: ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, закрепленные в статье 40 Конституции Российской Федерации, статьях 1 и 2 Жилищного кодекса РФ, регламентирующих право на жилище, создание органом местного самоуправления условий для его осуществления, обеспечение контроля за использованием и сохранностью жилищного фонда, статье 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 159-ФЗ «О дополнительных гарантиях по социальной поддержке детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей», согласно которой детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей предоставляются благоустроенные жилые помещения специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений.

В силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», разъяснено, что суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ являлся главой муниципального образования «Плесецкое» <адрес>.

В соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О преобразовании городских и сельских поселений Плесецкого муниципального района <адрес> путем их объединения и наделения вновь образованного муниципального образования статусом Плесецкого муниципального округа <адрес>» городские поселения Плесецкого муниципального района <адрес>, в том числе городское поселение «Плесецкое», объединены, вновь образованное муниципальное образование наделено статусом Плесецкого муниципального округа <адрес> в границах Плесецкого муниципального района <адрес> с административным центром в рабочем поселке Плесецк.

На основании решения Совета депутатов МО «Плесецкое» четвертого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация МО «Плесецкое» ликвидирована.

В соответствии с решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> первого созыва от ДД.ММ.ГГГГ №, администрация Плесецкого муниципального округа <адрес> является правопреемником администрации МО «Плесецкое». Имущество (в том числе земельные участки) находящееся в собственности администрации МО «Плесецкое», переходит в собственность Плесецкого муниципального округа <адрес>.

Как указано в ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В абзаце 7 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что исполнение судебных актов о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления или их должностных лиц, а также по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны субъекта Российской Федерации, казны муниципального образования осуществляется: финансовым органом субъекта Российской Федерации - за счет казны субъекта Российской Федерации, финансовым органом муниципального образования - за счет казны муниципального образования в порядке, аналогичном порядку, установленному для взыскания с казны Российской Федерации, и в соответствии с федеральным законодательством (пункты 3 и 4 статьи 242.2 БК РФ).

В соответствии с положением о Финансовом управлении администрации Плесецкого муниципального округа, утвержденного решением Собрания депутатов Плесецкого муниципального округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, с учетом решения от ДД.ММ.ГГГГ №, Финансовое управление администрации Плесецкого муниципального округа выполняет функцию финансового органа Плесецкого муниципального округа.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на основании заключенного с ней ДД.ММ.ГГГГ договора найма специализированного жилого помещения с <данные изъяты> проживала по адресу: <адрес>. При допросе в качестве потерпевшей по уголовному делу, в ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 указала, что в квартире отсутствовала вентиляция, не было вытяжки, в ванной комнате сразу потрескалась плитка, образовалась плесень по всей квартире, проваливался пол в коридоре. В течение первого года проживания в квартире ей пришлось сделать ремонт, она поменяла входную дверь, линолеум, переклеивала обои, перебрала пол в туалете, поскольку пол прогнулся, от этого треснул унитаз. Ремонтные работы были проведены ею совместно с мужем, квитанции в подтверждение вышеуказанных расходов у нее не сохранилось. В зимний период холодно, в квартире проживать было невозможно, поэтому ее семье пришлось выехать из квартиры.

Истец ФИО2 указывает, что в результате совершенного ответчиком преступления, ей причинен материальный ущерб размере <данные изъяты>.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер возмещения подлежит установлению судом, в том числе в результате оценки доказательств, представленных сторонами в соответствии с общими правилами доказывания, регламентированными статьей 56 ГПК РФ.

Вместе с тем, истцом ФИО2 не доказан факт причинения реального ущерба на сумму <данные изъяты> в результате противоправных действий ответчика ФИО1, являвшегося главой муниципального образования Плесецкое, послуживших основанием для привлечения его к уголовной ответственности. Истцом не представлено никаких допустимых и относимых доказательств причинения ей материального ущерба в размере заявленных исковых требований.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований ФИО2 о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты>, не имеется. В удовлетворении исковых требований ФИО2 необходимо отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, администрации Плесецкого муниципального округа <адрес>, казне Плесецкого муниципального округа в лице Финансового управления администрации Плесецкого муниципального округа <адрес> о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в <данные изъяты> с момента вынесения его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Плесецкий районный суд. Мотивированное решение по делу изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>