Дело № 33-6966/2023

№ 13-2-9/2023 (2(2)-159/2022)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2023 года г. Оренбург

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Морозовой Л.В.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционной инстанции частную жалобу ПАО Сбербанк на определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 года по заявлению ФИО1 о взыскании судебных расходов,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании просроченных процентов по кредитному договору № от 03 июня 2014 года в размере 179 771,57 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 4 795,43 руб., а всего на сумму 184 567 руб.

Вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 01 сентября 2022 года исковые требования ПАО Сбербанк - Поволжский банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору №№ от 03 июня 2014 года в виде просроченных процентов в размере 80 239,29 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в порядке возврата в размере 1 942,14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО Сбербанк - Поволжский банк ПАО Сбербанк отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ПАО Сбербанк о признании задолженности по кредитному договору погашенной, признании кредитного договора прекращенным отказано.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указывая на то, что в связи с рассмотрением указанного гражданского дела им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 27 500 руб., а именно: расходы за составление возражения на исковое заявление, расходы по оплате услуг представителя за участие в 5 судебных заседаниях, кроме того, им понесены расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. Считает, что поскольку по результатам рассмотрения указанного гражданского дела судом требования истца удовлетворены на 44,5% и в удовлетворении исковых требований отказано на 55,5 %, то в его пользу подлежит взысканию сумма в соответствии с правилом о пропорциональном распределении расходов в размере 15 262,5 руб. (27 500*55,5%). С учетом изложенного ФИО1 просил суд взыскать с ПАО Сбербанк в свою пользу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 262,50 руб. и расходы за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб.

Определением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 года заявление ФИО1 удовлетворено частично. С ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов взыскано 1 000 руб., на оплату услуг представителя – 6 500 руб.

В частной жалобе ПАО Сбербанк просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов ФИО1 представил договор №, заключенный 12 апреля 2022 года между ним и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа «Эксперт права» на представление его интересов в Сакмарском районном суде Оренбургской области по делу №2(2)-159/2022. Согласно договору оплата производится за каждое судебное заседание по 5 000 руб., оплата по договору была произведена ФИО1 в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 12 апреля 2022 года, 05 июля 2022 года, 19 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года.

12 мая 2022 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа «Эксперт права» был заключен договор № на подготовку возражений на исковое заявление, представление интересов ФИО1 в Сакмарском районном суде по делу №2(2)-159/2022. Сумма договора составляет 5 000 руб., которые были оплачены ФИО1 12 мая 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12 мая 2022 года.

16 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа «Эксперт права» был заключен договор №, предметом которого является подготовка встречного иска о расторжении кредитного договора. Сумма договора составляет 2 500 руб., которые были оплачены ФИО1 16 июня 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 16 июня 2022 года.

28 декабря 2022 года между ФИО1 и ООО «Инвестиционная консалтинговая группа «Эксперт права» был заключен договор №, предметом которого является подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу №2(2)-159/2022. Сумма договора составляет 1 500 руб., которые были оплачены ФИО1 28 декабря 2022 года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 декабря 2022 года.

26 мая 2021 года между ООО «Инвестиционная консалтинговая группа «Эксперт права» и П. заключен договор оказания юридических услуг №, предметом которого является оказание услуг по юридическому сопровождению клиентов Заказчика.

Из протоколов судебных заседаний по гражданскому делу №2(2)-159/2022 следует, что представитель ФИО1, действующая на основании доверенности, принимала участие в рассмотрении дела – 12 мая 2022 года (л.д.№), 05 июля 2022 года (л.д. №), 25 июля 2022 года (л.д.№), 18 августа 2022 года (л.д.№), 01 сентября 2022 года (л.д.№), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

В материалы дела было предоставлено возражение на исковое заявление ПАО Сбербанк, подписанное представителем ФИО1, действующей на основании доверенности.

Также, на основании договора № от 28 декабря 2022 года, заключенного с ФИО1, ООО «Инвестиционная консалтинговая группа «Эксперт права» было подготовлено заявление о взыскании судебных расходов по делу №2(2)-159/2022. Денежные средства за составление, указанного заявления оплачены ФИО1 в полном объеме.

Удовлетворяя частично заявление ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учел частичное удовлетворение исковых требований ПАО Сбербанк к ФИО1, объект судебной защиты и объем защищаемого спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к выводу о взыскании с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов за составление заявления о взыскании судебных расходов – 1 000 руб., а также расходов по оплате услуг представителя – 6 500 руб. При этом, суд не принял в качестве доказательств несения расходов представленный заявителем договор № от 16 июня 2022 года и квитанцию об оплате на сумму 2 500 руб., поскольку указанная сумма была оплачена заявителем за подготовку встречного иска к ПАО Сбербанк, в удовлетворении которого ФИО1 было отказано.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При определении размера расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание все заслуживающие внимание обстоятельства, объем оказанных юридических услуг, требования разумности и справедливости.

Доводы частной жалобы отмену определения суда не влекут, поскольку нарушений требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при разрешении заявления ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не допущено, с определенным судом размером подлежащих возмещению судебных расходов суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его изменения не находит.

Принимая во внимание объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, длительность рассмотрения, непосредственное участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, результат рассмотрения спора, а именно удовлетворение первоначальных исковых требований на 55,3%, отказ в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения суммы взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя по доводам жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что поскольку по договорам от 12 апреля 2022 года и от 12 мая 2022 года на общую сумму 25 000 руб. оказаны услуги по представлению интересов ФИО1 не только как ответчика, но и истца по встречному иску, то с учетом того, что в удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме, правила о пропорциональности подлежат применению к половине от указанной суммы (12 500 руб.) и составят 7 751,80 руб. ((12 500+1 500)х55,37%) подлежат отклонению, так как с учетом всех обстоятельств дела, судом размер судебных расходов определен в общей сумме 7 500 руб., то есть меньше, чем 7 751,80 руб., что соответствует требованиям разумности и соразмерности.

Поскольку доводы жалобы выводов суда и законность принятого им определения не опровергают, основания для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО Сбербанк – без удовлетворения.

Председательствующий