№2-3141/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 ноября 2023 г. с. Иглино

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тарасовой Н.Г.,

при секретаре Костровой В.О.,

с участием представителя истца ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации № <адрес> РБ, администрации № МР <адрес> РБ, к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

прокурор <адрес>, действующий в интересах администрации СП № <адрес> РБ, администрации СП № МР <адрес> РБ, обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, указывая в обоснование требований, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. В результате преступления, совершенного ответчиком, администрации СП № <адрес> РБ причинен материальный ущерб в размере № рублей, администрации СП № МР <адрес> РБ причинен материальный ущерб в размере №. Обязательство ответчика о возмещении ущерба не исполнено.

На основании изложенного, истец просит в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, взыскать с ответчика в пользу администрации СП № МР <адрес> РБ материальный ущерб в размере №, в пользу администрации СП № МР <адрес> РБ материальный ущерб в размере №.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 с исковыми требованиями не согласился, просил в их удовлетворении отказать и применить срок исковой давности, при это суду пояснил, что третьи лица не оспаривают факт поступления на их счета денежных средств.

Стороны и третьи лица на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Принимая во внимание изложенное, суд с учетом того, что судом предприняты все предусмотренные меры для извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу. При этом в силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод истца не должно нарушать права и свободы других лиц.

Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Как следует из материалов дела, приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором установлено, что в результате преступления, совершенного ответчиком, администрации СП № МР <адрес> РБ причинен материальный ущерб в размере 238670 рублей, администрации СП № МР <адрес> РБ причинен материальный ущерб в размере № рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", исходя из нормы части 4 статьи 61 ГПК РФ суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Таким образом, вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда администрации СП № МР <адрес> РБ в размере № рублей, администрации СП № МР <адрес> РБ в размере № рублей.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что прямой имущественный вред, причиненный истцам противоправными действиями ответчика, должен быть взыскан с ответчика в их пользу.

При этом ходатайство ответчика о применении срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку по смыслу статей 195-196, 200 ГК РФ если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление, в рассматриваемом случае приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с иском в суд истцы обратились ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, в рамках рассмотрения уголовного дела был заявлен гражданский иск, и приговором № городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за прокурором <адрес> РБ признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере его возмещения в порядке гражданского судопроизводства, таким образом гражданский иск не был разрешен судом, в связи с чем у истца сохранилось процессуальное право обращения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам представителя ответчика о необоснованном освобождении от ответственности третьих лиц, судом обоснованно установлено, что именно противоправные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба местному бюджету. В ходе следствия была установлена вина ответчика в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов государства.

Иные обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

При этом, оснований для уменьшения размера возмещения вреда не установлено, поскольку в силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по данному делу с учетом всех обстоятельств и характера преступления, не имеется.

Доводы ответчика о том, что убытки могли быть возмещены путем обращения с исковым заявлением к третьим лицам, также отклоняются со ссылками на положения части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 12 указанного кодекса, поскольку выбор одного из способов защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Как усматривается, истцы при подаче иска были освобождены от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, в размере № руб., необходимо взыскать с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах администрации СП № МР <адрес> РБ, администрации СП № МР <адрес> РБ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу администрации СП № МР <адрес> РБ № ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (№) в пользу администрации СП № МР <адрес> РБ (№) сумму ущерба, причиненного преступлением, в размере № рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт № пользу местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан через Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Тарасова

Мотивированное решение изготовлено 28.11.2023.