Судья: Бойченко Т.Л. (Дело №2-18/2023) Дело № 33-3188-2023 г.
УИД 46 RS0001-01-2022-000417-69
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск
02 августа 2023 года
Курский областной суд в составе:
председательствующего Букреевой Е.В
при секретаре Логиновой П.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Беловского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ФИО16 к ФИО3 о признании недостойным наследником.
Заслушав доклад судьи Букреевой Е.В., суд
установил:
ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО3 о признании недостойным наследником. В обоснование иска указала на то, что она является наследником по закону после смерти дочери – ФИО14., умершей ДД.ММ.ГГГГ. Вторым наследником по закону является супруг ФИО15 – ответчик ФИО3 Полагает, что действия ответчика ФИО3, связанные с сокрытием наследственного имущества, свидетельствуют о том, что он является недостойным наследником.
При рассмотрении гражданского дела по существу истец ФИО12. умерла ДД.ММ.ГГГГ.
В суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве от ФИО1 – внучки истца ФИО2 В заявлении указано на то, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 является ее наследником, в связи с чем, просит произвести процессуальную замену истца ФИО2 ее правопреемником - ФИО1
Определением Беловского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
На данное определение ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу – удовлетворить заявление о процессуальной замене стороны спора.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 просит в удовлетворении частной жалобы отказать.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.
Частью 1 ст. 44 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Из имеющегося в материалах дела копии наследственного дела к имуществу ФИО2 следует, что ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ. С заявлением о принятии наследства после ее смерти обратилась внучка – ФИО1 Из справки, выданной нотариусом Беловского нотариального округа Курской области ФИО4 следует, что по состоянию на 01.12.2022 г. ФИО1 является единственным наследником принявшим наследство.
При жизни ФИО2 приняла наследство (1/4 долю) после смерти своей дочери ФИО7 путем подачи заявления нотариусу.
Вторым наследником по закону после смерти ФИО7 является ее супруг – ФИО3
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, исходил из того, что ФИО1 не относится к кругу лиц, которые в силу закона вправе требовать об отстранении от наследования иных наследников к имуществу ФИО7, поскольку ее отец – ФИО9 при жизни не имел бы права быть наследником ФИО7, так как имелись наследники первой очереди – мать и супруг, следовательно, ФИО1 не является наследником ФИО7 по праву представления и не может требовать в судебном порядке признать наследника ФИО7, принявшим наследство, недостойным.
С указанным выводом суда суд апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.
ФИО1 является наследником ФИО2, которая при жизни приняла наследство после смерти ФИО7 Реализуя свои наследственные права, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском. В случае удовлетворения заявленного ею требования о признании ФИО3 недостойным наследником, ФИО2 имела бы право требовать от ФИО3 возврата ей того наследственного имущества, которое он принял. В связи с чем, наследственная доля ФИО2 увеличилась. Таким образом, заявленные ФИО2 исковые требования по своей сути являются имущественным спором, то есть при жизни ФИО2 обладала имущественным правом требования к ФИО3 В случае удовлетворения ее иска право на наследственное имущество ФИО7 могло быть признано за истцом в полном объеме, а после ее смерти право на это имущество должно было перейти к ее наследникам.
Из разъяснений, содержащихся в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что иск об отстранении от наследования по данному основанию недостойного наследника может быть подан любым лицом, заинтересованным в призвании к наследованию или в увеличении причитающейся ему доли наследства, отказополучателем либо лицом, на права и законные интересы которого (например, на право пользования наследуемым жилым помещением) может повлиять переход наследственного имущества.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что имеются основания для процессуальной замены стороны истца ФИО2 на ее правопреемника ФИО1 в силу положений ст. 44 ГПК РФ.
С учетом изложенного, определение суда нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд
определил :
Определение Беловского районного суда Курской области от 27 июня 2023 года отменить.
Произвести процессуальную замену истца ФИО2 на ее правопреемника – ФИО1.
Гражданское дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий: