№2-4244/23

36RS0004-01-2023-005114-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 21 сентября 2023 года

Ленинский районный суд города Воронежа в составе председательствующего судьи Турбиной А.С., при секретаре Захаровой М.В.,

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд настоящим иском к АО «АльфаСтрахование» указав, что 04.02.2023г. в г.Воронеже произошло дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство «Hyundai ACCENT», г.р.з. № получило технические повреждения. 06.02.2023г. в Воронежский филиал АО «АльфаСтрахование» был представлен необходимый пакет документов для выплаты истцу страхового возмещения по факту повреждения транспортного средства.08.02.2023г. и 17.02.2023г. транспортное средство было осмотрено представителем страховщика, составлена калькуляция №№ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которой стоимость составляет 131 388 руб. с учетом износа, 212 349 руб. без учета износа.

27.02.2023г. истцу была произведена выплата в размере 131 400 руб., однако истец считает произведенную выплату необоснованной, так как страховая организация в одностороннем порядке изменила форму выплаты с ремонта на денежную.

31.03.2023г. истец обратился с заявлением в АО «АльфаСтрахование» с требованием компенсации в денежной форме размера затрат, связанных с восстановительным ремонтом транспортного средства в размере 81 000 руб., выплате расходов на эвакуацию в размере 3000 руб., а также неустойки, однако ответом от 10.04.2023г. ответчик отказал в удовлетворении данного требования. Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 05.06.2023г. в удовлетворении требований в рамках договора ОСАГО истцу отказано. С данным решением истец не согласен, поскольку считает, что между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, у ответчика отсутствовали основания для изменения формы выплаты. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 81 000 руб., неустойку за период с 27.02.2023г. по 21.07.2023г. в размере 117 450 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. и штраф (л.д.6-8).

В судебное заседание истец ФИО2 и третье лицо финансовый уполномоченный не явились, о слушании дела извещены надлежаще (л.д.32-34). В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным, рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО2 и третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО1 по заявленным требованиям возражала, по основаниям, изложенным в возражениях, представленных в материалы дела (л.д.36-38).

Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, и разрешая требования истца по существу, руководствуясь ст.ст.56, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд исходит из следующего.

Из решения финансового уполномоченного ФИО3 от 05.06.2023г. следует, что в результате ДТП произошедшего 04.02.2023г., вследствие действий водителя ФИО4, управляющего транспортным средством «Porshe Macan», г.р.з. №, был причинен ущерб, принадлежащему истцу транспортному средству «Hyundai ACCENT№», г.р.з. №. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО, а гражданская ответственность ФИО. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д.65,66).

06.02.2023г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просит страховщика осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты на представленные реквизиты, к заявлению представлены банковские реквизиты (л.д.39-41).

08.02.2023г. транспортное средство истца было осмотрено представителем страховщика (л.д.10,43,44).

14.02.2023г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлениями о выплате расходов на эвакуатор в сумме 3 000 руб. и о проведении дополнительного осмотра автомобиля (л.д.11,45,46).

17.02.2023г. транспортное средство истца было дополнительно осмотрено представителем страховщика (л.д.12,47).

22.02.2023г. по заказу страховщика подготовлено экспертное заключение «Региональным Агентством Независимой Экспертизы» «РАНЭ» согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 131 400 руб., без учета износа – 212 300 руб. (л.д.48-56).

27.02.2023г. страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 131 400 руб. (л.д.59).

31.03.2023г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением, в котором просил произвести доплату страхового возмещения без учета износа в сумме 81 000 руб., выплатить расходы на эвакуатор в сумме 3 000 руб. и неустойку (л.д.16,17,60).

В ответ на данное заявление АО «АльфаСтрахование» сообщено об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения без учета износа, а расходы на эвакуатор и неустойка с учетом удержания суммы налога на доходы физических лиц, будут выплачены (л.д.18,61).

06.04.2023г. страховщик произвел выплату расходов на эвакуатор в размере 3 000 руб. (л.д.62).

13.04.2023г. страховщик произвел выплату неустойки за просрочку выплаты расходов на эвакуатор в сумме 809 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 121 руб. (л.д.63,64).

23.05.2023г. страховщик произвел выплату неустойки в сумме 1 352 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 202 руб., что следует из решения финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного ФИО3 от 05.06.2023г. в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без учета износа и неустойки отказано (л.д.65-72).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного истец обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с указанным иском.

Пунктом 1 ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ).

В соответствии со ст.3 Закона №40-ФЗ, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона №40-ФЗ, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца 2 пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, при этом ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В частности страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (п.п. «е», п.п. «ж» п.16.1 ст.12 Закона №40-ФЗ).

Из вышеприведенных материалов дела следует, что 06.02.2023г. истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором просил страховщика осуществить страховое возмещение в форме денежной выплаты на представленные реквизиты, к заявлению представлены банковские реквизиты. В графе об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА – ФИО2 отметок не поставил.

При этом ФИО2 заявил о несении расходов по оплате эвакуатора позднее 14.02.2023г.

Доказательств того, что ФИО2 обращаясь с заявлением о страховом возмещении, просил страховщика выдать ему направление на ремонт автомобиля на СТОА, соответствующей установленным правилам, предлагал страховщику выдать направление на ремонт автомобиля на иную СТОА, с которой у страховщика отсутствует договор на ремонт, но которая имеет техническую возможность организовать и провести по инициативе истца такой ремонт, либо на которой истцом самостоятельно организовано проведение ремонта, а страховщик виновно уклонился от страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства истца на СТОА, материалы дела не содержат.

Пунктами 1, 2 ст.10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что стороны своими конклюдентными действиями (потерпевший направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в денежной форме и получил от страховщика исполненное по его заявлению, а страховщик произвел потерпевшему выплату страхового возмещения, размер которого определен в соответствии с требованиями Закона №40-ФЗ и Правилами Единой методики №432-П) достигли фактического соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме. При этом в последующем обращении к ответчику с заявлением, к финансовому уполномоченному и в суд, истец просил произвести ему страховое возмещение в денежном выражении, выражая несогласие только с размером произведенной страховой выплаты, полагая, что она должна составлять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), в связи с чем, выплата истцу страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте является правомерной.

Исходя из письменного волеизъявления истца и принятого страховщиком решения, в силу разъяснений, данных в пункте 38 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что между сторонами было достигнуто соглашение по форме страхового возмещения в денежном выражении, в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Указанный вывод не противоречит сложившейся судебной практике, изложенной, в том числе в Определении Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04.05.2023г. №88-11856/2023, от 12.07.2023г. № 88-15019/2023.

При таких обстоятельствах в совокупности, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения без износа в сумме 81 000 руб.

Соответственно положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о взыскании штрафа применению не подлежат.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки суд исходит из следующего.

В силу п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно (п.76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что истец обратился в страховую компанию 06.04.2023г. и соответственно 20-ти дневный срок выплаты страхового возмещения истекал 27.02.2023г., а в случае просрочки неустойка подлежала бы начислению с 28.02.2023г.

Между тем, со стороны ответчика в установленный законом срок (27.02.2023г.) осуществлена выплата страхового возмещения, о чем указано выше.

При этом, как следует из решения финансового уполномоченного страховщик 23.05.2023г. перечислил неустойку истцу в сумме 1 352 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 202 руб.

В п.39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указано, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

АО «АльфаСтрахование» заявление о выплате расходов на эвакуатор получено 14.02.2023г. соответственно 20-тидневный срок выплаты истекал 07.03.2023г., а неустойка подлежит начислению с 08.03.2023г.

06.04.2023г. ответчик выплатил истцу расходы за эвакуатор.

Таким образом, размер неустойки за просрочку выплаты расходов на эвакуатор составляет 900 руб. = 3000 руб. х 1% х 30 дней просрочки (с 08.03.2023г. по 06.04.2023г.).

При этом, ответчиком 13.04.2023г. перечислена истцу неустойка за просрочку выплаты расходов на эвакуатор в сумме 809 руб., с учетом удержанного налога на доходы физических лиц 121 руб.

Суд также учитывает, что выплаченная ответчиком истцу неустойка с учетом суммы удержанного налога на доходы физических лиц, согласуется с положениями ст.ст.41, 208, 210, 226 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется и в удовлетворении данных требований надлежит также отказать.

Учитывая, что требование истца о взыскании компенсации морального вреда производны от вышеуказанных требований, нарушений ответчиком прав истца, как потребителя, в ходе рассмотрения дела не установлено, в связи с чем, оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не представлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО2 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 22.09.2023г.

Судья А.С. Турбина