Решение по делу № 2-1944/2023 от 26.09.2023 - о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов.

Дело № 2-1944/2023

УИД 33RS0001-01-2023-001469-67

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Владимир 26 сентября 2023 г.

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.В.,

при секретаре Глониной И.О.,

с участием истца ФИО1,

представителя третьего лица, не заявляющего

самостоятельных требований относительно

предмета спора ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности ЧОП «Форпост» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г.Владимира с иском к обществу с ограниченной ответственности ЧОП «Форпост» (далее ООО ЧОП «Форпост») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия, просит суд с учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, взыскать ущерб в сумме 50 900 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1727 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6300 руб., расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции в адрес ответчика в общей сумме 903,50 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 час. произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО3 принадлежащего ей на праве собственности, с автоматическими воротами, расположенными по адресу: <адрес>. Охрану данной территории осуществляет ООО ЧОП «Форпост», пропускной режим осуществлял работник ООО ЧОП «Форпост» - ФИО4, который перепутал пульты или кнопки дистанционного управления и одновременно нажал на открывание шлагбаума и на закрытие автоматических ворот. В результате данных действий ФИО4 произошло зажатие транспортного средства истца, транспортное средство получило механические повреждения.

Для определения размера ущерба она обратилась к независимому эксперту ФИО5, которым было дано заключение по определению действительной стоимости ремонта автотранспортного средства Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком <***>. После осмотра транспортного средства и расчета стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля, эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта составляет 50 900 руб.

Указывает, что в адрес ответчика ей направлялась заказным письмом с уведомлением претензия с требованием о добровольном досудебном возмещении ущерба, однако ответчик не получил данную претензию, письмо с уведомлением вернулось обратно в её адрес.

Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала по изложенным в нем доводам, также уточнила требования, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 50 900 руб., а также расходы по отправке искового заявления в сумме 85,40 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО ЧОП «Форпост» в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось судом надлежащим образом, представителя в адрес суда не направило.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайств, возражений по делу не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ИП ФИО6, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО2 действующего по доверенности.

В судебном заседании представитель ИП ФИО6 ФИО2, пояснил суду, что между ИП ФИО6 и ООО ЧОП «Форпост» заключен договор на оказание охранных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ действующий по настоящее время. На основании данного договора ООО ЧОП «Форпост» осуществляет пропускной и внутриобъектный режим на охраняемых объектах. Согласно приложению №1 к договору Объект-1 пост охраны 24 часа по адресу: <адрес> Автоматические ворота принадлежат ИП ФИО6 Согласно п.3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у персонала навыков работы с установленным комплексом технических средств.

С учетом мнения истца, представителя третьего лица, судом определено рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком № (л.д.18, 35).

Согласно представленным в материалы гражданского дела материалам административного правонарушения, ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. в районе <адрес>, произошло ДТП, зажатие механическими железными воротами автомобиля Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя ФИО3 Прибывший на место происшествия инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру ФИО7, в ходе разбора обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии нарушений ПДД РФ, явившегося причиной данного происшествия, со стороны водителя ФИО3, вынеся в отношении последнего ДД.ММ.ГГГГ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. (л.д.10)

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, из объяснений ФИО4, он работает в ООО ЧОП «Форпост» охранником, ДД.ММ.ГГГГ был на дежурстве по адресу: <адрес>. К шлагбауму данного дома на территорию подъехал автомобиль Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком №, он начал открывать шлагбаум, а перед этим начал закрывать ворота. После открытия шлагбаума автомобиль начал двигаться, при этом ворота были на половину закрыты, в результате чего был совершен наезд.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Владимиру поступило заявление от ФИО3, в котором он выражал свое несогласие с выводами инспектора ГИБДД о своей виновности в совершенном правонарушении, просил отменить вынесенное в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту ГИБДД УМВД России по г.Владимиру проводилась проверка, по результатам которой было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 10-00 час. водитель ФИО3 управляя легковым автомобилем Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком №, двигался по прилегающей территории <адрес>, подъехав к механическим металлическим воротам расположенным по вышеуказанному адресу, остановился подав звуковой сигнал, дождался поднятия шлагбаума, после чего начал выезжать на территорию <адрес> в этот момент произошло зажатие автомобиля Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком №, закрывающимися механическими металлическими железными воротами, в результате чего, транспортное средство получило механические повреждения.

В ходе проведенной проверки командиром отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД МВД России по г.Владимиру подполковником полиции ФИО8 было установлено, что инспектор ГИБДД ФИО7 не установил все обстоятельства ДТП, имеющие непосредственное значение для правильного рассмотрения дела, и ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение об отмене определения по делу об административном правонарушении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. (л.д.12-17)

В материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ выполненное независимым экспертов ФИО5, согласно выводам эксперта данного заключения: стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства Хендай IX35 составляет 50 900 руб.

Данная сумма ущерба стороной ответчика по делу не оспаривается.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и ООО ЧОП «Форпост» заключен договор на оказание охранных услуг №, данный договор согласно информации ИП ФИО6 действующий по настоящее время. На основании данного договора ООО ЧОП «Форпост» осуществляет пропускной и внутриобъектный режим на охраняемых объектах. Согласно приложению № (являющемся неотъемлемой частью договора), Объект-1 пост охраны 24 часа по адресу: <адрес>. Автоматические ворота принадлежат ИП ФИО6 Вместе с тем, согласно п.3.1.5 договора исполнитель обязан обеспечить наличие у персонала навыков работы с установленным комплексом технических средств. Исполнитель несет полную ответственность за ущерб, нанесенный уничтожением или повреждением имущества, предоставленного заказчиком для служебного пользования (п.ДД.ММ.ГГГГ договора).

Согласно п.5.1 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору заказчик и исполнитель несут ответственность в пределах прямого действительного ущерба, причиненного неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих обязательств по договору.

В материалы дела представлена должная инструкция охранника на объекта ИП ФИО6, согласно которой ООО ЧОП «Форпост» обязан обеспечивать выполнение должностных обязанностей по охране объекта от личного состава охраны твердого знания и точного выполнения требований Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в РФ», Закона от 13.12.1996 №150-ФЗ «Об оружии», «Положения о внутриобъектном режиме», настоящей инструкции и приложений к ней, других правовых актов (п.1.4 Инструкции). Согласно раздела 5 Инструкции, охранник в том числе отвечает за обеспечение пропускного и внутриобъектного режимов на объекте; сохранность имущества, ТМЦ, сданных под охрану установленным порядком; сохранность имущества поста, поддержание его в надлежащем, работоспособном состоянии; исполнение своих служебных обязанностей в соответствии с требованиями настоящей инструкции и действующего законодательства РФ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

По смыслу данных норм материальная ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями, вина причинителя вреда. При этом, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствие вины, лежит на ответчике. Факт причинения ущерба, его размер и причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом должен доказать истец (п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ».

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь произошедшего, что действиями работника ООО ЧОП «Форпост» ФИО4 (охранника), принадлежащему на праве собственности истцу транспортному средству причинен материальный ущерб в размере 50 900 руб.

Возражений, доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.

Следовательно, суд находит исковые требования ФИО1 к ООО ЧОП «Форпост» о возмещении материального вреда в сумме 50 900 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, при подачи иска в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 1727 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.5) в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Истцом оплачены расходы услуг независимого эксперта ФИО5, составившего заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай IX35 с государственным регистрационным знаком №, в сумме 6300 руб., что подтверждено квитанцией № и договором на оказание возмездных услуг (л.д.28-29).

Данное заключение специалиста было необходимо истцу для определения размера причиненного ущерба при обращении в суд, в этой связи данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также истцом понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в адрес ответчика (на отправку и возврат претензии, расходы по отправке искового заявления с документами) на общую сумму 903,50 руб. (л.д.3-4,31) Данные расходы истца суд также признает необходимыми, понесенными истцом с целью восстановления нарушенного права, в этой связи указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственности ЧОП «Форпост» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности ЧОП «Форпост» (ОГРН №) в пользу ФИО1 (№) возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно–транспортного происшествия в сумме 50 900 рублей, судебные расходы в общей сумме 8930,59 рублей, а всего 59 830 (пятьдесят девять тысяч восемьсот тридцать) рублей 50 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Егорова

Мотивированное решение изготовлено 2 октября 2023 г.