УИД 48MS0003-01-2023-002059-24 Дело № 12-92/2023
РЕШЕНИЕ
14 ноября 2023 г. г. Грязи
Судья Грязинского городского суда Липецкой области Бизина Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 19 сентября 2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Липецкой области ФИО2 от 19 сентября 2023 г., ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок на 1 год 8 месяцев.
ФИО1 не согласился с данным постановлением и подал на него жалобу, в которой ссылается на то, что вина ФИО1 не доказана, ФИО1 был подвергнут освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения посредством использования анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исполнении «Юпитер-К», имеющего рег. № и заводской номер №. Вместе с тем, указанная процедура освидетельствования проведена в нарушение положений руководства по эксплуатации к указанному прибору. Инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району ФИО11, проводившим освидетельствование, требования руководства по эксплуатации соблюдены не были, поскольку непосредственно перед измерением ФИО1 выпил 0,5 литров кваса, курил сигареты, после чего не полоскал рот. Кроме того, первичная упаковка мундштука была вскрыта в отсутствие ФИО1 16 июня 2023 года в отношении ФИО1 был составлен протокол № об отстранении от управления транспортным средством. Указанный протокол каких-либо записей о том, что в него внесены какие-либо исправления, не содержит, в то время как данный протокол содержит исправление. Понятые ФИО12 и ФИО13, привлеченные инспектором ФИО14 для производства процессуальных действий, не находились вблизи ФИО1 и не видели процесса освидетельствования, в связи с чем были лишены возможности выявить замечания в процессе производства освидетельствования и сделать соответствующие замечания. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.
В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, указал, что пил только квас.
Представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы жалобы.
Свидетель ФИО15 суду пояснили, что автомобиль ФИО1 был остановлен 16.06.2023г. на пересечении <адрес> и <адрес>, установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, был составлен протокол об отстранении, затем предложено пройти освидетельствование, составлен акт в присутствии понятых, ФИО1 собственноручно расписался в акте, что согласен с результатами освидетельствования, в устном разговоре пояснил, что выпил 2 бутылки пива. В дальнейшем был составлен протокол об административном правонарушении. Также, ФИО16 указал, что исправил время в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, так как ошибся.
Свидетель ФИО17 суду пояснили, что находился на дежурстве вместе с ФИО18, дату не помнит, время было позднее, на пересечении <адрес> и <адрес>, установлено, что у водителя ФИО1 имелись признаки опьянения, в в присутствии понятых ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлен протокол об отстранении, затем предложено пройти освидетельствование, в присутствии понятых разъяснена процедура освидетельствования, вскрыт мундштук, и составлен акт.
Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет все дело в полном объеме.
В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090) (с последующими изменениями и дополнениями) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).
Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения,
Из представленных материалов дела усматривается, что ФИО1, вменено нарушение п. 2.7 ПДД РФ, выразившееся в управлении 16.06.2023 г. в 23.35 ч. по ул. <адрес> автомобилем Датсун он-до г/н № в состоянии алкогольного опьянения в отсутствие состава уголовно-наказуемого деяния, в подтверждение вины ФИО1 представлены собранные по делу доказательства:
протокол № об административном правонарушении от 16.06.2023, из которого следует, что ФИО1 16.06.2023 по адресу: ул. <адрес> управлял автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак № (л.д. 2);
протокол № об отстранении от управления транспортным средством от 16.06.2023, в котором установлены основания полагать, что водитель ФИО1 автомобиля «Датсун он-до» государственный регистрационный знак № находится в состоянии опьянения, поскольку имеются признаки: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, поведение, не соответствующее обстановке, в результате чего он был отстранен от управления транспортным средством (л.д. 3);
протокол №, зафиксировавший факт задержания транспортного средства «Датсун» государственный регистрационный знак № на основании ст. 27.13 КоАП РФ за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, допущенного водителем ТС - гражданином ФИО1 (л.д. 6);
пояснения инспекторов ДПС ОГИБДД России по Грязинскому району ФИО19, ФИО20, которые 16.06.2023 при патрулировании автодорог в <адрес> остановили автомобиль «Датсун» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1
письменные и устные пояснения ФИО21, ФИО22, которые имеются в материалах дела и из которых следует, что 16.06.2023 на ул. <адрес> ФИО1 отстранен от управления автомобилем «Датсун» государственный регистрационный знак №
- акт № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 16.06.2023, в котором установлено наличие алкоголя в воздухе, выдыхаемом ФИО1, в количестве 0,46 мг/л, и состояние алкогольного опьянения (графа «Результат освидетельствования»). Исследование произведено в 23 час. 12 мин. 16.06.2023 с применением технического средства измерения Алкотектор Юпитер, номер прибора №, о чем имеется чек, распечатанный с данного прибора (л.д. 4). При этом прибор Алкотектор Юпитер № на основании результатов периодической поверки признан пригодным к применению, дата поверки 25.07.2022, что подтверждает свидетельство о поверке средства измерения, действительное до 24.07.2023 (копия свидетельства - л.д. 9). С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, о чем имеется подпись лица и запись (л.д. 5);
В протоколе об административном правонарушении № от 16.06.2023 г. имеются подписи в графах о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, о получении копии протокола, о согласии на смс-извещение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по указанному телефону.
В графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» объяснения ФИО1 отсутствуют.
В графе «К протоколу прилагается» имеется рукописная запись: «протокол №, №, №, объяснение».
Оценивая представленные доказательства, мировой судья, пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 16.06.2023 г. составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.
Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении №, протоколом об отстранении от управления транспортным средством №, протоколом № о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № и чеком к нему, пояснениями свидетелей ФИО23, ФИО24
Указанные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.
В протоколе об административном правонарушении № от 16.06.2023 г., составленном инспектором ОДПС ОГИБДД ОМВД России по Грязинскому району лейтенантом полиции ФИО25, изложены обстоятельства правонарушения, имеются подписи ФИО1 в графе о разъяснении прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, об ознакомлении с протоколом, о получении его копии, подпись в протоколе.
Каких-либо объективных сведений о недостоверности данного протокола суду не представлено, оснований не доверять этому доказательству у суда не имеется.
Основания не доверять показаниям сотрудников ГИБДД, свидетелям ФИО26, ФИО27 у суда отсутствуют, поскольку они стали очевидцами правонарушения, личных отношений с ФИО1 не имеют, и объективных сведений о какой-либо их заинтересованности в исходе дела, или оговоре отсутствуют. Указанные лица были вызваны и допрошены мировым судьей в судебном заседании с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. То обстоятельство, что ФИО28, ФИО29 являются должностными лицами, не служат поводом к тому, чтобы критически относиться к их показаниям, которые в соответствии положениями закона подлежат оценке, наравне с другими доказательствами по делу.
Согласно ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
Каких-либо изъятий относительно допустимости показаний сотрудника полиции, закон не содержит.
Ввиду этого, факт управления ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения является установленным.
Действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы жалобы о нарушении должностным лицом порядка составления процессуальных документов и процедуры прохождения ФИО1 медицинского освидетельствования на состоянии опьянения, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны неубедительными.
Эти доводы опровергаются письменными доказательствами, показаниями свидетелей.
В соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" сотрудник ГИБДД наделен правом осуществления надзора за дорожным движением посредством визуального или с использованием технических средств наблюдения за движением транспортных средств и пешеходов.
Основанием полагать о нахождении водителя автомобиля «Датсун» государственный регистрационный знак № ФИО1 в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных соответствующим Постановлением Правительства.
Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения № от 16 июня 2023 г. и чеку к нему освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения проведено с использованием прибора «Юпитер», заводской №, поверенного 25.07.2022 г., по результатам освидетельствования установлено наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе (л.д.5).
Оснований для признания данного акта недопустимым либо недостоверным доказательством у суда отсутствуют.
Освидетельствование проведено должностным лицом – инспектором ОДПС ОМВД России по Грязинскому району ФИО30 – в присутствии двух понятых: ФИО31, ФИО32 в подтверждения чего стоят их подписи в соответствующем акте (л.д. 5).
Кроме того, показаниями сотрудников ГИБДД, понятых ФИО33, ФИО34, данных в судебном заседании у мирового судьи, подтверждено, что после прохождения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 с результатом был согласен, самостоятельно и добровольно подписал соответствующие протоколы. В акте имеется собственноручно сделанная ФИО1 подпись «Согласен».
В связи с этим оснований для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не имелось.
Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств по делу само по себе не может служит основанием для отмены судебного постановления.
Протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении, соответственно, ФИО1 составлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наряду с протоколами о применении мер обеспечения производства по делу, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.
Права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 разъяснены, о чем имеется подпись ФИО1 в соответствующей графе протокола. Копию протокола ФИО1 получил. Каких либо замечаний не отразил, хотя такой возможности лишен не был
Достоверность указанного в протоколах времени совершения административного правонарушения, проведения процессуальных действий сомнений не вызывает.
Каких-либо доказательств того, что инспектором ДПС в отношении ФИО1 были совершены неправомерные действия, не представлено.
Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.
Доводы жалобы, направленны на иную оценку исследованных мировым судьей доказательств, не могут свидетельствовать о незаконности привлечения ФИО1 к административной ответственности, поскольку материалы дела бесспорно свидетельствуют о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
С учетом изложенного, ФИО1 привлечен к административной ответственности законно и обоснованно.
Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Мировым судьей ФИО1 назначено наказание в пределах санкции данной статьи.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены или изменения постановления мирового судьи, не имеется.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи Грязинского судебного участка № 2 Грязинского судебного района Липецкой области ФИО2 от 19.09.2023 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу представителя, ФИО1 – без удовлетворения.
Судья Е.А. Бизина