Гражданское дело №

54RS0№-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р.Ф.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

судьи Авазовой В.Б.,

при секретаре Кузьминой К.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России и Главному управлению Федеральной службы приставов России по <адрес> о признании действий незаконными и возмещении ущерба,

установил:

истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> с ФИО4 взысканы убытки в пользу ФИО3 в размере 41 710 рублей.

В ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство было окончено в связи с исполнением, однако денежные средства истцу не поступили.

Просит признать незаконными действия (бездействия) судебного пристава по перечислению взысканных денежных средств не на счет истца, взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 41 710 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 451 рубля.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, поддержал доводы письменных возражений. Дополнительно пояснил, что в настоящее время исполнительное производство не окончено, в связи с чем возможность взыскания денежных средств не утрачена.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин не явки суду не сообщил.

Суд, выслушав представителей истца и ответчиков, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи второго судебного участка Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены. С ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, денежная сумма в размере 38 800 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 1 500 рублей, госпошлину в размере 1 410 рублей, а всего 41 710 рублей (л.д. 75).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО6 возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный мировым судьей второго судебного участка Советского судебного района <адрес>, в отношении ФИО4 в пользу ФИО3 иных взысканий имущественного характера в размере 41 710 рублей (л.д. 90-92).

Согласно заявления в ОСП по <адрес> о принятии исполнительного листа истцом указаны реквизиты для перечисления денежных средств: номер счета 4081 7810 5087 8001 0210, получатель ФИО3, ИНН банка получателя 7728168971, КПП банка получателя 770801001, корр. счет 3010 1810 2000 0000 0593, Банк АО «Альфа-Банк» <адрес>, БИК 044525593 (л.д. 7)

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено в связи с исполнением исполнительного документа выполнены в полном объеме на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (л.д. 112-114).

Статьей 6.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что на органы принудительного исполнения возлагаются задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, подлежащие взысканию в рамках исполнительного производства, в том числе в связи с реализацией имущества должника, перечисляются на депозитный счет службы судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Перечисление указанных денежных средств на банковский счет взыскателя, открытый в Р. кредитной организации, или его казначейский счет осуществляется в порядке очередности, установленной частями 3 и 4 настоящей статьи, в течение пяти операционных дней со дня поступления денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов в порядке, определяемом главным судебным приставом Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, поступившие на депозитный счет службы судебных приставов при исполнении содержащихся в исполнительном документе требований имущественного характера, распределяются в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются в полном объеме требования взыскателя, в том числе возмещаются понесенные им расходы по совершению исполнительных действий;

2) во вторую очередь возмещаются иные расходы по совершению исполнительных действий;

3) в третью очередь уплачивается исполнительский сбор

Частью 6 ст. 110 Закона об исполнительном производстве денежные средства, оставшиеся после удовлетворения всех указанных требований, возвращаются должнику. О наличии остатка денежных средств и возможности их получения судебный пристав-исполнитель извещает должника в течение трех дней.

Из справки о движении денежных средств следует, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Сбербанк на счет <***> переведены денежные средства в размере 41 710 рублей (л.д. 132-139).

Согласно ответа ПАО Сбербанк расчетный счет <***> принадлежит ФИО4

Таким образом, перечисление денежных средств на счет должника при наличии неудовлетворенных требований является незаконным и нарушает права истца на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу пункта 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в п. 2 - 3 ст. 19 Закона о судебных приставах, регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного орган или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лицу этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Ф., соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания с Российской Федерации убытков, судом должен быть установлен гражданско-правовой деликт, а именно: наличие причинно-следственной связи между виновными действиями служащего и наступившими у истца убытками в заявленном размере.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82 постановления).

Согласно пункту 85 данного постановления, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание. В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по <адрес> производство по исполнительному производство возобновлено, новый номер №-ИП (л.д. 120).

Из справки о движении денежных средств следует, что на счет ФИО3, открытого в АО «Альфа-банк», перечислены денежные средства в размере 1 100 рублей.

По мимо указанного из материалов дела следует, что на имя ФИО4 зарегистрированы транспортные средства Субару Форестер, государственный регистрационный номер <***> регион, и Хендай Солярис, государственный регистрационный номер <***> регион, в отношении которых объявлен запрет на совершение по распоряжению, регистрационных действий постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 122-123).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что причинная связь между бездействием судебного пристава-исполнителя и убытками истца не установлена в ходе судебного разбирательства; возможность исполнения решения суда о взыскании компенсации за счет должника ФИО4 истцом не утрачена, а установленные нарушения законодательства при ведении исполнительного производства не привели к необратимой утрате возможности исполнения решения суда о денежном взыскании.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за требования неимущественного характера в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 (паспорт 5005 № выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения 542-002) удовлетворить частично.

Признать действия должностных лиц ОСП по <адрес> управления ФССП России по <адрес> (ИНН <***>), выразившееся в перечислении денежных средств, произведенных в рамках исполнительного производства №-ИП (№-ИП), на счет, не принадлежащий взыскателю ФИО3, незаконным.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Исковые требования ФИО3 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Решение в мотивированном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья В.Б. Авазова