Судья Федоров О.А. дело № 2-708/2021, 33-3-6481/2023

УИД26RS0002-01-2023-000346-66

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 27 июля 2023 года

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мирошниченко Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хрящевой О.В.,

рассмотрев частную жалобу истца ФИО1 на определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 13 марта 2023 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности. Основанием к прекращению производства по делу послужило принятие отказа истца от иска.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу.

Определением Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года заявление о взыскании расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб. Во взыскании судебных расходов свыше указанной суммы - отказано.

В частной жалобе истец ФИО1 просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает на нарушение судом норм процессуального и материального права.

Письменные возражения на доводы жалобы не поступили.

Частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена, в соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ, без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 14 и 16 ФЗ от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы была заблаговременно размещена на интернет-сайте Ставропольского краевого суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком в связи с рассмотрение дела понесены судебные расходы на оплату услуг представителя. Производство по делу прекращено по инициативе истца в связи с отказом истца от иска, в связи с чем, суд первой инстанции с учетом положений ст. 101 ГПК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 5000,00 руб., с учетом характера спорных правоотношений, сложности дела.

При этом, суд обоснованно не нашел достаточных и убедительных оснований, как то подразумевается требованиями закона, для взыскания судебных расходов в меньшем размере, либо отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Позиция суда согласуется с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Оценивая сложность гражданского спора, применительно к абз. 1 части 1 статьи 327.1 ГПК РФ во взаимосвязи с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, учитывая, что производство по делу прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, поскольку они не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Факт несения соответствующих расходов подтверждается представленными ответчиком доказательствами, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Взысканную с истца в пользу ответчика денежную сумму в счет возмещения расходов на представителя суд апелляционной инстанции находит разумной и справедливой. Данные расходы соответствуют оказанному объему юридических услуг, характеру и сложности спора.

Доводы частной жалобы, правильности выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Никаких существенных нарушений норм процессуального права со стороны суда из материалов дела по доводам частной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение Ленинского районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 12 мая 2023 года – оставить без изменения.

Частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий