Судья Карцева А.Д. Дело № 22-2154/2023 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Томск 27 июля 2023 года

Томский областной суд в составе председательствующего Ильиной Е.Ю.,

при секретаре помощнике судьи Л.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

обвиняемого Б.,

адвоката Останина К.С.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Филиппова Е.К. в интересах обвиняемого Б. на постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 июля 2023 года, которым в отношении

Б., родившегося /__/, судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, т.е. до 04 сентября 2023 года.

Заслушав выступления обвиняемого Б. и адвоката Останина К.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

04.07.2023 компетентным должностным лицом органа предварительного расследования в отношении Б. возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 318 УК РФ.

04.07.2023 Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого.

В этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п ч.1 ст. 318 УК РФ, и он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь обратился в суд с ходатайство об избрании обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, которое обжалуемым постановлением удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Филиппов Е.К. указывает, что вывод суда о том, что Б. не имеет регистрации на территории РФ, не основан на исследованных в судебном заседании материалах. Так, из протокола допроса Б. следует, что он имеет постоянную регистрацию на территории /__/, и временную регистрацию в /__/. Также суд указал, что Б. проживает в хостеле, не имеет социально-значимых связей, вместе с тем, данный вывод также опровергается исследованными материалами, из которых следует, что Б. проживает на территории /__/ длительное время - более двух лет, при этом имеет постоянное место работы в ООО «/__/», без нареканий исполняет наказание по предыдущему приговору в уголовно-исполнительной инспекции. Со слов соседей характеризуется положительно. Удовлетворяя ходатайство следователя, суд пришел к выводу, что Б. обвиняется в совершении умышленного преступления средней тяжести против порядка управления с применением насилия в отношении представителя власти, в период отбывания наказания за совершение преступления против порядка управления. Однако, судом не было учтено, что Б. по каждому требованию следователя или уполномоченного должностного лица являлся в органы власти, никогда не скрывался от следствия. Отбывая наказание по предыдущему приговору, он соблюдал требования закона, являлся на отметку к инспектору. Следовательно, отсутствуют основания полагать, что Б. намерен скрыться от следствия или воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу. Намерения продолжать заниматься преступной деятельностью Б. не имеет, кроме того, обвиняется в совершении преступления средней тяжести, вину признает, готов способствовать расследованию уголовного дела. Считает, что самая суровая мера пресечения в данном случае является чрезмерной. Реальных оснований полагать, что Б. намерен скрыться от следствия, продолжить заниматься преступной деятельностью, иным образом воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу, не имеется. Полагает, что запрет определенных действий будет является достаточной мерой на период предварительного следствия. Просит постановление отменить, избрать запрет определенных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель транспортного прокурора Бабьев А.А. указывает на несостоятельность изложенных в ней доводов, просит постановление оставить без изменения.

Заслушав стороны, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому, подозреваемому меру пресечения в виде заключения под стражу, если имеются основания полагать, что лицо может скрыться от следствия и суда, продолжить преступную деятельность, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу необходимо учитывать тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое УК РФ предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения суд руководствовался указанными положениями уголовно-процессуального закона, проверив, что ходатайство следователя и приобщенные к нему материалы содержат конкретные сведения, указывающие на причастность обвиняемого к действиям, в совершении которых ему предъявлено обвинение.

Сведений о несоблюдении органом предварительного расследования порядка задержания и предъявления обвинения не имеется.

Принятое судом решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах при отсутствии оснований избрания иной меры пресечения, что судом проверялось и отражено в постановлении.

Согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого, Б. обвиняется в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, т.е. в совершении преступления средней тяжести, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, что соответствует положениям ст.99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ.Б. не имеет регистрации на территории РФ и социально-значимых связей, проживает в хостеле. Кроме того, Б. обвиняется в совершении преступления в период отбывания наказания за совершение преступления против порядка управления.

При таких обстоятельствах, проверив доводы органа предварительного следствия, оценив представленные материалы, учитывая тяжесть преступления, данные о личности обвиняемого, того, что следствие находится на первоначальном этапе, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований полагать, что Б. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Доводы о том, что Б. положительно характеризуется соседями, а также о наличии регистрации по месту жительства и трудоустройства суд находит несостоятельными, как не подтверждающиеся материалами дела.

Оснований для изменения Б. меры пресечения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки доводам Б., данных о наличии у обвиняемого заболеваний, входящих в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, в материалах дела не имеется, документального подтверждения невозможности его содержания в следственном изоляторе по состоянию здоровья суду не представлено.

Кроме того, оказание квалифицированной медицинской помощи обвиняемым (подсудимым), содержащимся в следственном изоляторе, возможно в больницах учреждений

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г.Томска от 05 июля 2023 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий