Дело № 2-1159\2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 декабря 2022г. г. Саратов
Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе, председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н., с участием прокурора Шапошниковой К.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГУАЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» о некачественном оказании медицинских услуг,
установил:
Истица обратилась в суд с иском к ответчику и просит взыскать в её пользу компенсацию морального вреда в размере 350000 руб. По тем основаниям, что 16 июня 2021 года обратилась за медицинской помощью (зубная боль), в ГУАЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника». Указывает, что в грубой форме врач ФИО2 положила мышьяк, зубная боль продолжалась. Указывает, что 18 июня 2021 года пришла на повторный прием, врач в спешке провела лечение, поставила пломбу. Указывает, что после лечения плохо себя чувствовала несколько суток, зуб болит и невозможно жевать. Полагает, что врач стоматолог нанесла ей физические страдания и моральный стресс. Указывает, что обращалась с жалобами к главному врачу ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника», министру здравоохранения Саратовской области. Полагает, что по существу ответ не получила. 11 марта 2022 года обращалась с претензией досудебного урегулирования в МЗСО, полагает, что по существу ответ не получила.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, (посредством ГАС «Правосудие» и портала «Госуслуги») ходатайств об отложении судебного заседания суду не представила.
Представители ГУАЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» по доверенности в судебном заседании просят суд в удовлетворении исковых требований отказать. Третье лицо ФИО2 просит суд в иске отказать, суду пояснила, что ФИО1 э является её постоянным клиентом, в июне 2021 года она производила лечение зуба истца, в связи с острой болью. 16 июня 2021 года поставила временную пломбу. 18 июня 2021 года установлена основная пломба. Суду пояснила, что после установки временной пломбы ФИО1 ей пояснила, что боль прошла и поблагодарила за лечение.
Представитель министерства здравоохранения Саратовской области в суд не явился о времени и месте судебного заседания извещен.
Суд выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, заслушав прокурора полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В соответствии со статьей 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина (статьи 150, 151 ГК РФ).
Согласно статьи 151 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в денежной форме в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно пояснений истицы (по исковому заявлению) 16 июня 2021 года она обратилась к ответчику с острой зубной болью, лечение проведено и ей установлен мышьяк. 18 июня 2021 года на повторном приеме установлена пломба. Истица утверждает, что врач проводила прием в спешке, после установки мышьяка зубная боль продолжилась. При установке пломбы врач разговаривала по телефону. Полагает, что ей нанесены физические страдания и моральный стресс. Неоднократно обращалась с жалобами к главному врачу ГУАЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника», министру здравоохранения Саратовской области, Прокуратуру Саратовской области.
Судом установлено, что 16 июня 2021 г. ФИО1 обратилась в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» с жалобами на острую боль в 24 зубе. В день обращения ФИО1 был выдан талон на лечение и оказана медицинская помощь. Врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2 истице был установлен клинический диагноз «хронический пульпит в стадии обострения» и проведено лечение согласно клиническим рекомендациям (протоколам лечения) при диагнозе «болезни пульпы зуба», утвержденным Постановлением № 18 Совета Ассоциации общественных объединений «Стоматологическая Ассоциация России» от 30 сентября 2014 г., а именно: пломбирование корневых каналов (16 июня 2021 г.) и восстановление зуба пломбировочным материалом с использованием анкерного штифта (18 июня 2021 г.).
В связи с тем, что ИРОПЗ (индекс разрушения окклюзионной поверхности зуба) составил более 0,6 ФИО1 была направлена на консультацию к врачу-стоматологу-ортопеду для решения вопроса об изготовлении искусственной коронки.
23 июня 2021 года в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» поступила письменная жалоба ФИО1 на некачественное оказание ей медицинской помощи врачом-стоматологом-терапевтом ФИО2
Согласно пояснений представителя ГАУЗ ««Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» в судебном заседании для рассмотрения жалобы заведующий отделом КЭР ФИО3 пыталась связаться с ФИО1 по телефону, указанному в МИС «Электронная регистратура», но на звонки ФИО1 не ответила. Для установления фактического состояния пациентки после проведенного лечения и обоснованности жалоб, изложенных ею, ФИО1 на адрес, указанный в ее медицинской карте, было направлено заказное письмо с уведомлением о вручении с приглашением явиться в удобное для нее время на осмотр членами врачебной комиссии. На основании уведомления о вручении письмо было получено 29 июля 2021 года. После получения письма ФИО1 с администрацией ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» не связалась.
Судом установлено, что жалоба была рассмотрена на заседании врачебной комиссии 23 июля 2021 года, протокол врачебной комиссии № 26 \л.д. 66- 67\. На основании карты внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности III уровня – ВК медицинская помощь, оказанная ФИО1, была признана качественной с небольшими дефектами в оформлении медицинской документации, которые не могли привести к осложнениям (пациентка указывала в жалобе, что ее долго беспокоили боли в зубе). Жалоба ФИО1 признана необоснованной \не подтвержденной.
Судом установлено, что 15 сентября 2021 года на врачебной комиссии (внеплановое заседание) протокол № 40 рассмотрено обращение ФИО1 в Министерство здравоохранения Саратовской области на некачественное оказание медицинской помощи врачом – стоматологом – терапевтом ФИО2, при этом комиссия пришла к выводу, что данные, указанные в жалобе, не нашли подтверждение, что отражено в протоколе № 26 от 23 июля 2021 года \л.д. 68 – 69\. Согласно вышеуказанного протокола выяснено, что в период с 15 августа 2021 года по 09 сентября 2021 года пациентка ФИО1 19 раз самостоятельно записывалась посредством сети Интернет к разным врачам на терапевтический приём, но пришла на приём только 4 раза, а 15 записей были либо отменены самостоятельно, либо по ним была зафиксирована неявка на прием.
В соответствии с протоколом разбора случая обращения ФИО1 в прокуратуру Саратовской области от 30 декабря 2021 года проведено повторное рассмотрение обращения ФИО1 на основании предписания прокуратуры Саратовской области от 16 декабря 2021 года № 7\2-1180-2021, в соответствии с которым принято решение: признать жалобу ФИО1 на не качественно оказанную медицинскую помощь и оказание платных медицинских услуг врачом – стоматологом ФИО2 необоснованной. Установить факт нарушения врачом ФИО2 медицинской этики и деонтологии не представилось возможным, в связи с нарушением ФИО1 порядка подачи обращений граждан \л.д. 63 – 65\.
Согласно протокола врачебной комиссии (внеплановое заседание) № 17 от 28 марта 2022 года рассмотрена претензия досудебного урегулирования ФИО1 в Министерство здравоохранения Саратовской области, принято решение признать жалобу ФИО1 на не качественно оказанную медицинскую помощь и оказание платных медицинских услуг врачом – стоматологом ФИО2 необоснованной.
Кроме этого в судебном заседании представитель ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» даны пояснения, что при посещении врачей – стоматологов ФИО1 жалобы на боли в 24 зубе, ранее пролеченном врачом ФИО2, не предъявляла. За медицинской помощью по поводу боли в 24 зубе за период с 18 июня 2021 года по настоящее время ФИО1 не обращалась. Приходя на лечение в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника», она ни разу лично не обратилась к администрации с жалобами на нарушение этики и деонтологии и оказание платных медицинских услуг врачом ФИО2 В ходе рассмотрения обращения врач-стоматолог-терапевт ФИО2 предоставила детализацию оказанных услуг по принадлежащему ей абонентскому номеру за 16 июня 2021 года и 18 июня 2021 года. Данная детализация подтверждает, что во время лечения пациентки ФИО1 ФИО2 по телефону не разговаривала. По вопросу об оказании платных медицинских услуг ФИО2 пояснила, что 16 июня 2021 года и 18 июня 2021 года ФИО1 проходила лечение по программе ОМС с диагнозом «хронический пульпит в стадии обострения». Пациентка претензии по лечению не предъявляла, конфликтных ситуации не возникало. В конце лечения пациентка задала вопрос о возможности депульпирования центральных зубов нижней челюсти для подготовки к зубопротезированию, ей пояснили, что данная услуга не входит в территориальную программу государственных гарантий и оказывается на основании договора на оказание платных медицинских услуг, ориентировочная стоимость лечения одного зуба будет составлять 2000 руб. С данным вопросом ФИО1 также обращалась к врачу – стоматологу ФИО4, во время прохождения лечения в период с 20 августа 2021 по 25 августа 2021 года. В период с 2016 года по настоящее время платные медицинские услуги ФИО1 не оказывались, договоры на оказание платных медицинских услуг в ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» не заключались. Согласно объяснительным врача-стоматолога ФИО5 и санитарки терапевтического кабинета № 6 ФИО6, которые присутствовали 18 июня 2021 года во время приема пациентки ФИО1, ФИО2 во время лечения пациентки принципы этики и деонтологии не нарушала, конфликта между врачом и пациенткой не было.
ФИО1 доказательств причинения ей морального вреда в следствии некачественной медицинской услуги не представила.
Судом по ходатайству ФИО1 10 октября 2022 года назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ГУЗ Саратовской области «Бюро судебно медицинских экспертиз».
Согласно ответа начальника ГУЗ Саратовской области «Бюро судебно медицинских экспертиз» от 14.12.2022 \л.д. 183\ судом установлено, что для проведения экспертизы был необходим осмотр истца ФИО1 врачом стоматологом. Указано, что ФИО1 приглашалась на осмотр 26.102022, 16.11.2022, 06.12.2022 к врачу стоматологу, однако на прием не являлась, причины неявки суду либо экспертному учреждению не сообщала. Провести экспертизу по материалам гражданского дела по мнению эксперта не возможно.
В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
По мнению суда ФИО1 уклоняется от проведения экспертизы (не является по вызову на осмотр к стоматологу), данное следует из ответа начальника ГУЗ Саратовской области «Бюро судебно медицинских экспертиз» от 14.12.2022. Судом предпринимались действия об извещении истца о явке на осмотр в экспертное учреждение, в том числе посредством ГАС «Правосудие» и портала «Госуслуги», которые последней проигнорированы.
Оценивая данное обстоятельство с учетом п. 1 ст. 68 ГПК РФ согласно которой объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
Таким образом суд полагает, что факт для выяснения которого экспертиза была назначена является установленным, а именно с учетом представленных сторонами и исследованных доказательств у суда нет оснований утверждать, что медицинская услуга оказанная ФИО1 16 июня 2021 г. ГАУЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» является некачественной.
Учитывая, что требование о компенсации морального вреда является производными от требования о не качественно оказанной медицинской помощи, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству здравоохранения Саратовской области, ГУАЗ «Энгельсская городская стоматологическая поликлиника» о некачественном оказании медицинских услуг - отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Саратовский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд г. Саратова, с момента изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий: В.В. Дубовицкий