Дело № 2-166/2023

(№2-3658/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Элиста 26 декабря 2022 года

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Согдановой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Бадмахалгаевой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «Энергосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к акционерному обществу «Энергосервис» (далее – АО «Энергосервис», Общество), ссылаясь на следующее. 16.05.2006 принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» на должность техника КИП и А. 12.11.2017 переведена на должность техника в инженерно-техническую службу. Решением Элистинского городского Собрания № 11 от 25.12.2008 муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» преобразовано открытое акционерное общество «Энергосервис». Протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2016 открытое акционерное общество «Энергосервис» переименовано в акционерное общество «Энергосервис». За вышеуказанный период работы нареканий относительно исполнения трудовых обязанностей от руководства не поступало, взысканий за нарушение трудовой дисциплины не имеет. Приказом № 105 от 27.10.2022 уволена с занимаемой должности на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (по инициативе работника) 31.10.2022, в день увольнения выдана трудовая книжка. Считает увольнение незаконным, указывает, что в июне 2022 года сменилось руководство, которое активно начало проводить замену кадров. С июля текущего года заместитель генерального директора ФИО2, ссылаясь не возраст истца, неоднократно склонял её к увольнению по собственному желанию, созданы невыносимые условия для работы. Не выдержав давления со стороны руководства, 22.09.2022 вынуждено написала заявление об увольнении по собственному желанию. Просит восстановить её в должности техника службы главного энергетика, взыскать с ответчика в её пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2 200 руб., на оплату услуг представителя 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО3 исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просили взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере 43368,26 руб.

Представитель ответчика АО «Энергосерис» ФИО4 в суде исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Мантышевой М.Э. об отказе в удовлетворении требований, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 1 Трудового кодекса РФ целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, в том числе на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, права на отдых, включая ограничение рабочего времени, предоставление ежедневного отдыха, выходных и нерабочих праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (абзацы первый, второй, третий и пятый статьи 2 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса РФ).

Частью 1 статьи 80 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (часть 2 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (часть 4 статьи 80 Трудового кодекса РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 16.05.2006 принята на работу в муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» на должность техника КИП и А, в последующем 01.09.2013 переведена техником службы главного энергетика.

Решением Элистинского городского Собрания № 11 от 25.12.2008 муниципальное унитарное предприятие «Энергосервис» преобразовано открытое акционерное общество «Энергосервис». Протоколом годового общего собрания акционеров от 30.06.2016 открытое акционерное общество «Энергосервис» переименовано в акционерное общество «Энергосервис».

22.09.2022 истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию.

Приказом № 105 от 27.10.2022 ФИО1 техник службы главного энергетика АО «Энергосервис» уволена по собственному желанию 31.10.2022 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника. С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении истец к ответчику не обращалась.

В установленном законом порядке истец ознакомлена с приказом об увольнении, ей выдана трудовая книжка, произведен окончательный расчет.

Из искового заявления, пояснений ФИО1 и её представителя ФИО3 в судебном заседании следует, что заявление об увольнении истец написала под давлением со стороны работодателя, в частности, заместителя генерального директора АО «Энергосервис» ФИО2, были созданы невыносимые условия труда.

С учетом позиции истца обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления названного работника на увольнение по собственному желанию.

Из пояснений истца следует, что в июне 2022 года в АО «Энергосервис» сменилось руководство, которое активно проводит замену кадров. С июля текущего года заместитель генерального директора ФИО2, ссылаясь на её возраст, неоднократно путем разговоров склонял к увольнению по собственному желанию, были созданы невыносимые условия для работы, так как ФИО2 в ходе бесед отвлекал истца от исполнения служебных обязанностей.

Из материалов дела, пояснений представителя ответчика ФИО4 следует, что 22.09.2022 на имя генерального директора АО «Энергосервис» от техника службы главного энергетика АО. «Энергосервис» ФИО1 поступило заявление об увольнении по собственному желанию. По истечении 14 дней со дня подачи указанного заявления ответчиком издан приказ об увольнении ФИО1 по собственному желанию 31.10.2022. Заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию в период с 23.06.2022 по 31.10.2022 включительно от истца не поступало. С данным работником произведен окончательный расчет. Согласно организационной структуре Общества заместитель генерального директора по общим вопросам ФИО2 не являлся непосредственным руководителем истца.

Допрошенные в судебном заседании по ходатайству истца свидетели ФИО14, по ходатайству ответчика – ФИО2, ФИО5 какие-либо сведения, объективно свидетельствующие об оказании давления со стороны работодателя на ФИО1, принуждении её к увольнению не сообщили. ФИО15 пояснила суду о подготовке проекта приказа об увольнении истца, в сентябре 2022 года ей стало известно со слов ФИО1 о недобровольной подаче последней заявления об увольнении.

Представленная стороной истца копия постановления № 5/365 по делу об административном правонарушении от 30.07.2022 по ст. 19.16 КоАП РФ не имеет значения для разрешения дела, не соотносится по времени с подачей заявления и последующим увольнением.

При таких обстоятельствах, доказательств, достоверно свидетельствующих об увольнении истца под влиянием давления либо принуждения со стороны работодателя, а также создание ответчиком невыносимых условий для работы, судом в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, не представлены они истцом и её представителем в судебном заседании.

Материалами дела подтверждается совершение истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, выразившиеся в подаче ею написанного лично заявления об увольнении от 22.09.2022, ознакомление с соответствующим приказом работодателя от 27.10.2022 и подписи в отсутствие возражений.

С учетом установленных обстоятельств, приведенных нормативных положений, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец, реализуя свои права, установленные статьей 21 Трудового кодекса РФ, обратилась к ответчику с письменным заявлением с просьбой расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, а работодатель, изъявив свое согласие на увольнение истца, обоснованно и в соответствии с установленной Трудовым кодексом РФ процедурой произвел её увольнение по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1 к АО «Энергосервис» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и взыскания расходов на оформление доверенности и оплату услуг представителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Энергосервис» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Е. Согданова

Решение суда в окончательной форме принято 10 января 2023 года.