УИД 77RS0004-02-2023-002943-59
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
адрес 22 мая 2023 года
Гагаринский районный суд адрес, в составе председательствующего судьи Шестакова Д.Г., при секретаре Ортун К.Ч., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3125/2023 по иску ФИО1 к ООО «Хайлайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (ранее – ФИО2) А.Э. обратилась в суд с иском к ООО «Хайлайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля, марки марка автомобиля Нескет», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Хайлайт» под управлением водителя фио
Виновником в ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, марки «...», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. Согласно экспертному исследованию, подготовленному Независимой Технической Экспертизой транспортных средств (ИП фио) № 891/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет сумма Стоимость экспертизы составила сумма
Кроме того, истцу причинен ущерб в виде расходов на оплату ремонта имущества (шубы) в размере сумма, расходов на вызов эвакуатора в размере сумма, а также расходов на аренду парковочного места в размере сумма
09.12.2022 истец направила в адрес ответчика досудебную претензию об уплате денежных средства, оставшуюся без ответа, в связи с чем ФИО1 также заявлены требования об уплате процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 18.01.2023 по 16.02.2023 в размере сумма
В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, ущерб в размере сумма на ремонт шубы, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, расходы на аренду парковочного места в размере сумма, проценты в размере сумма, расходы на госпошлину в размере сумма
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела Общество извещено надлежащим образом. Причины неявки суду неизвестны.
Суд, с учетом ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя ответчика.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 23.12.2021 произошло ДТП с участием автомобиля, марки «...», регистрационный знак ТС, принадлежащего и под управлением ФИО1, и автомобиля, марки марка автомобиля Нескет», регистрационный знак ТС, принадлежащего ООО «Хайлайт» под управлением водителя фио
Виновником в ДТП был признан водитель фио Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в осуществлении прямого возмещения убытков.
В результате указанного ДТП, транспортному средству истца, марки «...», регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.
В силу ч. 6 ст. 4 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с требованиями ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно экспертному исследованию, подготовленному Согласно экспертному исследованию, подготовленному Независимой Технической Экспертизой транспортных средств (ИП фио) № 891/22, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, марки «...», государственный регистрационный знак ..., составляет сумма
Оснований не доверять представленному заключению эксперта у суда не имеется. При этом, в ходе рассмотрения дела, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для назначения дополнительной и повторной экспертизы, равно как и не имеется оснований ставить под сомнение квалификацию и выводы экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, действующих на основе научно-обоснованных и апробированных методик. В калькуляции отчета подробно изложены виды необходимых работ, используемых запасных частей, материалов и их стоимость. Документы выполнены в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В нарушении ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма в размере сумма
Также, в результате ДТП пострадало имущество истца (шуба), что подтверждается приложением к постановлению об АП от 23.12.2021, стоимость ремонта составила сумма, что подтверждается накладной от 10.03.2022.
Кроме того, истцом были понесены расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП в размере сумма (товарный чек от 23.12.2021) и расходы на аренду парковочного места в размере сумма (договор аренды от 23.12.2021), которые суд считает возможным также взыскать с ответчика.
Согласно ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате денежных средств, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за период с 18.01.2023 по 16.02.2023 в размере сумма
В соответствии со ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оценку ущерба – сумма, а также расходы по оплате госпошлины – сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Хайлайт» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Хайлайт» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумму, в размере 1 634 591 рублей, расходы на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, в размере 3 500 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы на аренду парковочного места в размере 56 000 рублей, проценты в размере 10 627 рублей 96 копеек, расходы на госпошлину в размере 16 820 рублей 46 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца с даты изготовления судом Решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Гагаринский районный суд адрес.
Решение в окончательной форме изготовлено 29 мая 2023 года.
Судья Д.Г. Шестаков