РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 августа 2022г. адрес
Судья Хамовнического районного суда адрес фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-175/22 по иску фио, фио, фио к ООО «Нерей Н» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истцы фио, фио, фио обратились в суд с иском к ООО «Нерей Н» о взыскании денежных средств, мотивируя тем, что в период с декабря 2017г. по сентябрь 2020г. по вине ответчика, владеющего хостелом по адресу: адрес, происходили заливы принадлежащей им квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес, в результате которых имуществу истцов был причинен ущерб в размере сумма, а им самим значительный моральный вред.
Истица фио просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и судебные расходы в размере (20000 + 11500 + 40000 + 3752 + 1033,55 + 45000) сумма.
Истец фио просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истец фио просит суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба причиненного заливом сумма и компенсацию морального вреда в размере сумма.
Истцы в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены, но сведений об уважительности причин неявки в суд не представили. Поскольку неявка истцов является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, то суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.
Представитель ответчика ООО «Нерей Н» в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя необоснованностью исковых требований в связи с соответствием хостела, принадлежащего ООО «Нерей Н», требованиям СанПин и иным стандартам, а также завышенным размером, заявленных истцами требований.
Третье лицо ООО «Ричард Хоум» в судебное заседание не явилось, о времени и месте слушания дела извещено по последнему известному месту нахождения, но доказательств уважительности причин неявки в суд не представило. При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие третьего лица, признав причину его неявки в суд неуважительной.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено, что:
- фио, фио, фио являются сособственниками (фио является собственником ½ доли в праве собственности, фио является собственником 1/4 доли в праве собственности, фио является собственником 1/4 доли в праве собственности) квартиры № 79, расположенной по адресу: адрес;
- ООО «Нерей Н» зарегистрировано по адресу: адрес, комнаты с 1 по 8 и является владельцем хостела, расположенного по адресу: адрес, пом. №№ 83-89, с основным видом деятельности по ОКВЭД - 55.10 Деятельность гостиниц и прочих мест для временного проживания.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в судебном заседании.
Согласно материалам дела 26 декабря 2017г., 19 апреля 2018г., 27 августа 2018г., 21 августа 2019г., 30 сентября 2019г., 29 сентября 2020г. в результате протечки из хостела, расположенного по адресу: адрес, произошли заливы квартиры № 79, причинившие ущерб имуществу истцов.
Факт залива квартиры истцов из принадлежащего ответчику хостела подтверждается имеющимися в материалах дела актами от 26 декабря 2017г., от 19 апреля 2018г., от 27 августа 2018г., от 21 августа 2019г., от 30 сентября 2019г., от 29 сентября 2020г., не опровергнутыми в судебном заседании.
Из экспертного заключения от 07.12.2021г. № 31/2021, составленного экспертом фио «МИСЭ», следует, что причиной залива квартиры, расположенной по адресу: адрес, является нарушение гидроизоляции душевой в помещении хостела ООО «Нерей Н», а рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов составляет сумма.
Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно не допускает двусмысленного толкования и составлено независимым квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при непосредственном осмотре квартиры № 79.
Каких-либо доказательств, опровергающих выводы эксперта фио «МИСЭ», и сведения, содержащиеся в актах от 26 декабря 2017г., от 19 апреля 2018г., от 27 августа 2018г., от 21 августа 2019г., от 30 сентября 2019г., от 29 сентября 2020г. суду представлено не было и в материалах дела не имеется, сведений об иной причине залива квартиры истцов, отличной от указанной в актах, в представленных суду документах не содержится.
Также суду не представлено никаких доказательств некомпетентности (заинтересованности в исходе дела) эксперта фио «МИСЭ» и лиц, проводивших осмотр квартиры и составивших акты о заливах от 26 декабря 2017г., от 19 апреля 2018г., от 27 августа 2018г., от 21 августа 2019г., от 30 сентября 2019г., от 29 сентября 2020г.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого представленного суду доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что причиной залива квартиры истцов послужило нарушение гидроизоляции душевой в помещении хостела, принадлежащего ООО «Нерей Н».
Поскольку ответчик является лицом, допустившим ненадлежащее содержание принадлежащего ему имущества и причинение ущерба имуществу истцов, то суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов в счет возмещения ущерба в пределах заявленных требований сумма, а именно в пользу фио с учетом принадлежащей ей доли в праве собственности – (131121/2) сумма, в пользу фио с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности – (131121/4) сумма, в пользу фио с учетом принадлежащей ему доли в праве собственности – (131121/4) сумма.
Требования истцов о компенсации морального вреда подлежат отклонению в связи с тем, что действующее законодательство не предусматривает компенсацию морального вреда за нарушение имущественных прав граждан, а доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истцов либо посягающих на принадлежащие истцам другие нематериальные блага, суду не представлено.
Представленный истцами отчет от 13.09.2018г. № ЕС-030-V61_1/КВ/09.18, составленный специалистом ООО «ЛокИнвест», согласно которому по адресу: адрес в пробах воздуха обнаружены плесневые и дрожжевые грибы, при отсутствии доказательств возникновения плесневых и дрожжевых грибов по вине ответчика основанием достаточным для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда не является.
В силу ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы фио понесенные ей расходы по оплате услуг специалиста и эксперта в размере (20000 + 45000) сумма, расходы по оплате юридических услуг с учетом принципа разумности в размере сумма, расходы по оплате почтовых услуг в размере сумма и расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Итого с ответчика в пользу истицы фио подлежат взысканию денежные средства в размере (65560,50 + 65000 + 30000 + 1033,55 + 3752) сумма, а в пользу фио и фио - сумма каждому.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с ООО «Нерей Н» в пользу фио денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ООО «Нерей Н» в пользу фио денежные средства в размере сумма.
Взыскать с ООО «Нерей Н» в пользу фио денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований фио, фио, фио к ООО «Нерей Н» отказать.
Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца.
Судья фио