РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Баймак РБ

Дело №2а-898/2022

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Утарбаева А.Я., при секретаре Сиражитдиновой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебным приставам-исполнителям Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 о признании бездействия судебного пристава незаконным,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным иском, по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ Баймакским МОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО5, было возбуждено Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени Исполнительное производство не окончено. В рамках данного ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ через личный верифицированный кабинет на портале Госуслуг направил заявление № с просьбой предоставить информацию о ходе исполнительного производства №-ИП, а также с просьбой направить копию постановления о наложении ареста на имущество должника. ДД.ММ.ГГГГ Баймакским МОСП УФССП России по РБ был предоставлен ответ об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было направлено ходатайство № с просьбой предоставить объяснение должника по исполнительному производству, а также проинформировать взыскателя о том, какое имущество было установлено у должника. В ответ на данное обращение Баймакским МОСП УФССП России по РБ был предоставлен ответ: Заявление (ходатайство) ФИО1 удовлетворить. В рамках исполнительного производства №-ИП Объяснение должника по исполнительному производству направлено по адресу, указанному в Вашем ходатайстве. Однако объяснение не было направлено. В связи с чем, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ снова направил ходатайство №, в котором сослался на постановление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было принято решение о направлении объяснения должника по указанному адресу, однако, документы не поступали. По этой причине ФИО1, повторно просил предоставить объяснения должника по исполнительному производству, а также проинформировать взыскателя о том, какое имущество было установлено у должника. В ответ на данное заявление, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Баймакского межрайонного отделения судебных приставов ФИО3 было вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) ФИО1.

Истец просит признать бездействия судебных приставов - исполнителей ФИО2 и ФИО3, выразившиеся в отказах рассмотрения заявлений ФИО1 о предоставлении информации о ходе ИП, о направлении копии постановления о наложенном аресте на имущества должника, а также др. информацию, незаконными. Обязать судебных приставов -исполнителей ФИО2 и ФИО3 предоставить информацию о ходе Исполнительного производства №-ИП. Обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2 и ФИО3, которым передано исполнительное производство №-ИП.., направить любым доступным способом взыскателю ФИО1 (ИНН №): по почте по адресу: <адрес> или путем выгрузки информации с программы АИС ФССП РФ на электронную почту реестр электронных запросов и сводку по указанному исполнительному производству; сообщить сведения о том, проводились ли торги в отношении транспортного средства; решить вопрос о возможности обращения взыскания на заложенное транспортное средство; объявить исполнительный розыск должника, его имущества; установить место работы и обратить взыскание на заработную плату ФИО5; совершить выезд на место регистрации должника в целях исполнения исполнительного документа; направить запросы в регистрирующие органы с целью выявления вновь приобретенного имущества должником ФИО5

В судебное заседание административный истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Баймакского МО УФФСП по РБ ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, административный иск не признали, просят рассмотреть дело в свое отсутствие

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по РБ будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела на судебное заседание не явился.

Заинтересованные лица – ФИО6, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу закона необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов заявителя оспариваемым решением, действием (бездействием). Обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 13 Федерального закона 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что на основании исполнительного документа № № от ДД.ММ.ГГГГ Баймакским МОСП УФССП России по РБ в отношении ФИО5, было возбуждено Исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, взыскатель ФИО1. Предмет исполнения: обращение взыскания на автомобиль марки БМВ 523IА, 2000 года выпуска, VIN №.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем судебным приставом-исполнителем произведены исполнительные действия: были направлены запросы в регистрирующие органы, в том числе в органы ОГИБДД. Место жительства установлено по паспорту (штампу).

Согласно полученным ответам за должником автотранспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения от должника ФИО5, согласно которым автомобиль марки БМВ 523IА, 2000 года выпуска ему не принадлежит, в 2016 году он продал данный автомобиль, снял с учета.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства, предоставленной в материалы исполнительного производства, из которой усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 автомобиль марки БМВ 523IА, 2000 года выпуска VIN № снят с учета в связи с продажей другому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выезд по месту жительства должника, в ходе которого установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и ДД.ММ.ГГГГ принято решение окончить исполнительное производство в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ 229 «Об исполнительном производстве».

Статьями 64, 68 Закона N 229-ФЗ определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 36 Закона N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Вопреки доводам ФИО1, заявления административного истца рассмотрены в установленном порядке и сроки уполномоченным лицом с принятием по ней решения в форме постановления, приведением в нем оснований и ссылок на нормативные правовые акты; оспариваемое постановление содержит сведения, поименованные в статье 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве"; утверждения истца о том, что его ходатайство по существу не было рассмотрено, отклоняются судом как несостоятельные, основанные на ошибочном толковании норм материального права; само по себе несогласие с постановлением не означает, что ходатайство не рассмотрено по существу, не свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления, которое принято с учетом Методических рекомендаций об организации работы по рассмотрению жалоб на постановления, действия (бездействие) должностных лиц Федеральной службы судебных приставов, поданных в порядке подчиненности, и с соблюдением положений статьи 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

На основании изложенного суд полагает, что материалы административного дела не содержат доказательств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, при этом совокупность условий для удовлетворения административного иска, установленная пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отсутствует.

Руководствуясь ст. 218 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по РБ, судебным приставам-исполнителям Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО2, ФИО3, начальнику отделения – старшему судебному приставу Баймакского МО СП УФССП по РБ ФИО4 о признании бездействия судебного пристава незаконным отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Баймакский районный суд РБ в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: А.Я. Утарбаев