Дело № 2-4720/2025 19RS0001-02-2025-004997-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Абакан, Республика Хакасия 24 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республика Хакасия в составе:

председательствующего судьи Рябовой О.С.,

при секретаре Бабаевой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кетрис ФИО8 к ФИО5 ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда,

с участием: истца ФИО1 и ее представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, третьего лица ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к ФИО5 с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб., требования иска мотивировав тем, что 13.12.2024 в результате виновных действий ФИО5, управлявшей автомобилем ВАЗ 21112, г/н №, истец получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней тяжести. До настоящего времени она вынуждена восстанавливать свое здоровье, испытывая при этом нравственные и физические страдания.

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 на иске настаивали, указали, что в результате происшествия у истца были сломаны ребра, порваны кожа на предплечье и правой голени, поврежден нос. В результате полученных повреждений, истец вынуждена была соблюдать постельный режим в течении двух месяцев, лечится амбулаторно на протяжении четырех месяцев. Привычная жизнь истца изменилась, поскольку до получения травм она работала поваром, в настоящее время в профессию вернуться не может, так как для нее затруднительно проводить весь день на ногах.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Представитель ответчика ФИО3 не оспаривая вину ФИО5 в ДТП, считал сумму компенсации завышенной, просил ее уменьшить, ссылаясь на то, что автомобиль истца 1993 года выпуска не имел подушек безопасности и АБС, что по его мнению, усугубило тяжесть повреждений. Также указал, что тяжесть вреда не подтверждена медицинскими документами, кроме того, в деле отсутствуют сведения о нетрудоспособности истца. Кроме этого, обращал внимание на перечисление ответчиком в досудебном порядке истцу денежных средств в размере 50 000 руб.

Третье лицо ФИО4 полагал требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме, указал, что полученные ФИО1 травмы мешают истцу вести привычный образ жизни и ограничивают ее подвижность.

Руководствуясь нормами ст.167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав доводы сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 13.12.2024 в 09 час. 55 мин. в районе дома 20 по ул. Кирова в г. Абакане Республики Хакасия, ФИО5, управляя транспортным средством – автомобилем марки ВАЗ 21112, г/н №, нарушила п.п. 1.5, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево на регулируемом перекрестке по зеленому сигналу светофора, не уступила дорогу транспортному средству – автомобилю марки Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО4, движущемуся со встречного направления прямо и пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего произошло ДТП, в котором пассажир автомобиля марки Toyota Caldina, г/н № ФИО1 получила телесные повреждения.

Постановлением Абаканского городского суда от 04.07.2025 ФИО5, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Этим же постановлением установлено, что в результате указанного столкновения автомобилей ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью средней степени тяжести.

Согласно заключению эксперта №995 от 23.04.2025 установлено, что ФИО1 были причинены повреждения в виде: закрытых переломов 4-8 ребер справка с удовлетворительным состоянием костных фрагментов: обширных рваных ран правого предплечья, правой голени: место, составляют единую травму и оцениваются совокупно. По признаку медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, приказа МЗ и СР РФ №194н от 24.04.2008 г. квалифицируются как повреждения причинившие средней тяжести вред здоровью, так как для консолидации переломов ребер требуется срок более трех недель. Кроме того, по истечению более длительного периода заживления раны правой голени, до настоящего времени, окончательно не завершено.

Поскольку в силу ст. 61 ГПК РФ установленные вступившим в законную силу постановлением суда обстоятельства не устанавливаются и не доказываются повторно, суд находит установленным и доказанным, что в результате столкновения автомобилей ВАЗ 21112, г/н № 19Э, под управлением ФИО5 и Toyota Caldina, г/н №, под управлением ФИО4, пассажиру автомобиля Toyota Caldina, г/н №, ФИО1 был причинен вред здоровью средней степени тяжести.

В связи с ДТП и полученными, вследствие столкновения автомобилей телесными повреждениями, ФИО1 испытала физические и морально-нравственные страдания, компенсировать которые просила с одного из водителей, участников ДТП, ФИО4

Как следует из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п. 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 21, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред.

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (ч. 2 ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен моральный вред третьим лицам (например, пассажирам транспортного средства, пешеходам, их родственникам или членам семьи вследствие травмы или гибели указанных лиц), солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует наличие у потерпевшего права на предъявление требований к каждому из лиц, совместно причинивших ему вред, как ко всем причинителям, так и какому-либо из причинителей вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Анализ приведенных выше положений закона указывает на то, что обязательными условиями наступления ответственности за причинение морального вреда являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между его действиями и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о наличии совокупности указанных условий.

Из заключения эксперта №995 от 23.04.2025 следует, что экспертам была представлена медицинская карта ФИО1, получающей медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара №93649 ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ», из которой следует, что 13.12.2024 истец получила консультацию нейрохирурга в приемном отделении ГБУЗ РХ АМКБ, обратилась с жалобами на головную боль, боль в области груди, была доставлена БСМП с места ДТП, сознание теряла кратковременно. При объективном осмотре установлено у пациентки состояние средней степени тяжести, ушиб мягких тканей лица, ссадина в районе носа, следы крови на лице.

Также 13.12.2024 истец находилась на консультации у травматолога в приемном отделении ГБУЗ РХ АМКБ, с жалобами на боли в области грудной клетки справка, на раны правого предплечья и голени, выставлен диагноз: автодорожная травма закрытый перелом 4,6,7 ребра справка с удовлетворительным стоянием обломков, рваная рана правого предплечья, ПХО ран правого предплечья и голени. Проведена операция раны в/з-с/з левой голени, правого предплечья. Под местной анестезией, после обработки операционного поля и рук хирурга растворами антисептика дважды, произведена ревизия раны: в/з - с/з левой голени, определяются множественные раны с отслойкой на большом протяжении раны рвано-ушибленные с неровными краями 4.0x2.5см, 2.5x2.0, 3.0x2.5см., поставлены дренажи в рану. Наложена асс повязка гипсовая лонгета н/з- в\з\задней поверхности голени. При ревизии раны н/з правого предплечья отмечается скальпированная рана.

Кроме того, экспертам представлена медицинская карта травмированного больного ФИО1, в соответствии с которой следует, что истцу установлен основной диагноз: АДТ, закрытые переломы IV, VI, VII ребер справа с уд.стоянием костных фрагментов. Обширные рваные раны правых предплечья, правой голени, ПХО от 13.12.24. У хирурга с 21.11.2024 открыт электронный лист нетрудоспособности, назначено наблюдение, перевязки, продление электронного листка нетрудоспособности у хирурга, ограничение активных физических нагрузок, гипсовая иммобилизация до заживления ран на правой голени.

Из медицинской карты также следует, что с 10.01.2025 истец находилась на лечении, в амбулаторных условиях назначены перевязки, направлена на дальнейшее лечение к хирургу с ранами, поставлен диагноз: инфицированные гнойные раны правого предплечья, выполнены перевязки, гипсовая иммобилизация. Также в медкарте зафиксированы приемы у врача хирурга 28.01.2025, 11.02.2025, 25.02.2025 – 26.02.2025, 10.03.2025 по 12.03.2025, 10.04.2025, где истцу было назначено лечение амбулаторно, перевязки, консервативное лечение, гипсовая иммобилизация.

Таким образом, суд находит доказанным, что в результате дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 получила телесные повреждения в виде закрытого перелома IV, VI, VII ребер справа с уд.стоянием костных фрагментов, обширные рваные раны правых предплечья, правой голени, в своей совокупности, повлекшие для истца вред средней тяжести.

В связи с полученными травмами, ФИО1 проходила длительное (более 21 дня) лечение у травматолога, хирурга, связанное с различными медицинскими манипуляциями. Получение травм и необходимость прохождения длительного лечения, безусловно, повлекло причинение ФИО1 физической боли и нравственных страданий.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

При этом, суд отклоняет доводы стороны ответчика, что при учете размера компенсации морального вреда имеется необходимость учета того, что в автомобиле истца не сработали подушки безопасности, что по мнению стороны ответчика могло бы уменьшить вред, причиненный здоровью ФИО1, так как в данном случае, вред здоровью был причинен не вследствие действий (бездействия) потерпевшей, а в результате столкновения источников повышенной опасности, автомобилей, за технические недостатки которых истец не отвечает.

Определяя размер компенсации вреда, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, в результате столкновения автомобилей, ФИО1, испытала сильнейший стресс, страх за свою жизнь, физические страдания, также суд учитывает период нахождения на стационарном лечении (свыше 21 дня), связанный с различными медицинскими манипуляцими, дополнительно причиняющими физическую боль и нравственные страдания. Произошедшее событие лишило ФИО1 возможности вести привычный для нее образ жизни.

Все эти обстоятельства являются для потерпевшей серьезной психотравмирующей ситуацией, причиняющей нравственные и физические страдания.

Учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, характер и степень перенесенных потерпевшей нравственных и физических страданий, длительность периода нахождения истца на лечении, немолодой возврат истца (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)., и соблюдая принцип разумности и справедливости, суд находит разумной и справедливой компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Присуждая указанную сумму, суд исходит также из того, что здоровье человека бесценно и не может быть возвращено выплатой денег, а Гражданский кодекс Российской Федерации лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим неимущественных потерь.

Согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Ответчик доказательств своего имущественного положения позволяющих уменьшить размер возмещения не представил, сообщенные его представителем сведения о размере дохода и нахождении на иждивении родителей достоверно не подтверждены и сами по себе не свидетельствуют о наличии оснований указанных в ст. 1083 ГК РФ.

Кроме того, нормы ст. 1083 ГК РФ не распространяются на требования о возмещении вреда здоровью.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кетрис ФИО8 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 (паспорт серия №) в пользу Кетрис ФИО8 (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 70 000 руб.

Взыскать с ФИО5 ФИО8 (паспорт серия №) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Судья О.С. Рябова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2025 года