Дело № 2-41/2023 (№ 33-14770/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

20.09.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи ШестаковойС.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, включении имущества в наследственную массу, признании ФИО5 недостойным наследником, встречному иску ФИО7 о признании добросовестным приобретателем, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 об отмене мер обеспечения иска,

УСТАНОВИЛ:

09.09.2023 ФИО1 в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании недействительной сделки купли-продажи грузового рефрижератора MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, принадлежавшего ФИО8, применении последствий недействительности сделки в виде возвращении транспортного средства в собственность ФИО8, включении имущества в наследственную массу, признании ФИО5 недостойным наследником. В обоснование указала, что 09.03.2023 умер ФИО8, наследниками которого в силу закона являлись трое его несовершеннолетних детей и супруга ФИО9 (ныне ФИО10) А.А. При принятии наследства от имени своих двоих детей истец выяснила, что в состав наследства не вошел грузовой рефрижератор, который якобы продан ФИО8 07.03.2022 ФИО4, последний 12.03.2022 продал его новому супругу ФИО11 – ФИО6, в действительности ФИО8 транспортное средство не продавал, его подпись была подделана, ФИО5 действовала как недостойный наследник, местонахождение рефрижератора скрывает.

Истцом одновременно подано ходатайство о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на транспортное средство, запрета ФИО6 совершать действия, направленные на его отчуждение.

Определением судьи Полевского городского суда Свердловской области от 04.10.2022 заявление ФИО1 удовлетворено: ФИО6 и другим лицам запрещено производить действия, направленные на отчуждение автомобиля марки грузовой рефрижератор MAН, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, а ГИБДД ГУ МВД Свердловской области – совершение регистрационных действий, связанных с изменением собственника (владельца) данного транспортного средства, а также утилизацией этого транспортного средства.

Определением суда к участию в деле привлечен в качестве соответчика действующий собственник спорного имущества ФИО7, который обратился в суд со встречным иском о признании добросовестным приобретателем автомобиля, ссылаясь на то, что приобрел автомобиль по договору купли-продажи от 26.08.2022 у ФИО6 – собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства за 990.000 руб., денежная сумма уплачена полностью, до покупки убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц, сведения о выбытии автомобиля помимо воли предыдущего собственника, подделке документов, изменении, уничтожении маркировки отсутствовали; о возникновении спора в отношении автомобиля он узнал только после наложения судом запрета на регистрационные действия.

В период рассмотрения дела ФИО3 не поддержала иск, поданный от ее имени матерью, просила удовлетворить иск ФИО7, пояснил, что обратилась с заявлением о принятии наследства по настоянию матери, в нем не заинтересована.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 05.04.2023 исковые требования ФИО1, действующей в интересах ФИО2, удовлетворены частично. Суд признал недействительным договор купли-продажи автомобиля - грузовой рефрижератора MAN TGA 26.350 6X2-2 BL-WW, идентификационный номер (VIN) <№>, 2010 года выпуска, государственный регистрационный знак <№>, заключенного 07.03.2022 между ФИО8 и ФИО4 недействительным. В удовлетворении остальных требований ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО7 удовлетворен. ФИО7 признан добросовестным приобретателем названного автомобиля.

26.05.2023 ФИО7 обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением от 04.10.2022, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением суда он признан добросовестным приобретателем автомобиля, сохранение обеспечительных мер лишает его права совершения регистрационных действий с автомобилем.

Определением Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 заявление ФИО7 об отмене мер обеспечения иска удовлетворено.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что суд не привел мотивы, по которым отменил меры обеспечения иска, не принял во внимание, что автомобиль выбыл из владения помимо воли собственника, в настоящее время есть основания полагать, что автомобиль может быть отчужден третьим лицам.

Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы.

В соответствии со статьей 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Об отмене мер по обеспечению иска судья или суд незамедлительно сообщает в соответствующие государственные органы или органы местного самоуправления, регистрирующие имущество или права на него, их ограничения (обременения), переход и прекращение.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 143 ГПК РФ).

Содержащееся в части 3 статьи 144 ГПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если в том числе по результатам рассмотрения заявления лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.

Заявление ФИО7 рассмотрено судом в надлежащей процедуре с извещением лиц участвующих в деле, что заявителем частной жалобы не оспаривается и дополнительно подтверждено представленным судом первой инстанции отчетом об СМС-извещении ФИО1 о судебном заседании.

По существу определение суда первой инстанции также является правильным.

Удовлетворяя заявление ФИО7 об отмене мер обеспечения иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 144 ГПК РФ, исходил из того, что титульный владелец спорного автомобиля признан решением суда его добросовестным приобретателем.

Таким образом, вопреки доводам частной жалобы определение суда содержит обоснование удовлетворения заявления.

В дополнение следует отметить, что само по себе формальное признание договора от 07.03.2023 недействительным не повлекло каких-либо правовых последствий в виде истребования автомобиля у добросовестного приобретателя, равно как и возвращения автомобиля в собственность ФИО8 и включения в наследственную массу. При таких обстоятельствах частичное удовлетворение иска по требованию, не относимому к ФИО7, не являющемуся стороной недействительной сделки, в условиях отказа в удовлетворении прочих требований о применении последствий недействительности сделки, которые не поддержали трое из четырех наследников, не может служить основанием для сохранения в данном, рассмотренном по существу деле ограничений прав добросовестного приобретателя.

С учетом изложенного оснований к отмене определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Полевского городского суда Свердловской области от 23.06.2023 оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья