Дело № 2-989/2023
УИД 22RS0013-01-2022-007830-07
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 сентября 2023 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:
председательствующего Веселовой Е.Г.,
при секретаре Аксеновой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора исполненным, прекращении обязательства по кредитному договору,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО КБ «Агропромкредит» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 04.08.2008 исполненным.
В обоснование заявленных требований истец указала, что между ней и ответчиком 04.08.2008 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> На сумму 200 000,00 руб. сроком на три года под 19% годовых, с взысканием повышенных процентов в размере 0,3% от невозвращенной и/или неуплаченной суммы за каждый день просрочки.
28.05.2009 решением Приобского районного суда г. Бийска с ФИО1 в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.08.2008 в размере 184 816,97 руб.
Сумма задолженности была погашена ФИО1 по состоянию на 17.08.2018.
22.04.2019 решением Бийского городского суда Алтайского края взыскана неустойка по кредитному договору в сумме 55 000,00 руб. в рамках исполнительного производства Приобский ОСП и Зонального УФССП по Алтайскому краю в пользу взыскателя данная сумма задолженности также была перечислена в полном объеме, путем ежемесячных удержаний из заработной платы и пенсионных отчислений ФИО1
24.03.2022 в результате предоставления расчета от представителя взыскателя филиала «Алтайский» ООО КБ «Агропромкредит» судебным приставом-исполнителем вновь рассчитана сумма задолженности в размере 122 018,75 руб., которые были удержаны в ходе исполнительного производства <данные изъяты> от 05.08.2009.
В настоящее время истец свои обязательства по кредитному договору исполнила, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от 21.10.2022. Однако, ответчик систематически предоставляет в Приобский ОСП по г. Бийску и Зональному району Алтайского края расчеты задолженности, которые истец оплачивает на постоянной основе.
Учитывая, что имеется постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2022 о взыскании задолженности в рамках кредитных обязательств по кредитному договору № <данные изъяты>, в связи с полным погашением, истец просит признать кредитный договор № <данные изъяты> от 04.08.2008 заключенный между ФИО1 и АО КБ «Агропромкредит» прекратившим свое действие, а обязательства по кредитному договору исполненными в полном объеме.
Истец ФИО1, участвующая в судебном заседании до объявления перерыва, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указав, что погасила сумму задолженности по кредитному договору в полном объеме.
Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя от 01.02.2021, сумма задолженности ФИО1 перед банком определена 156 586,89 руб. указанное постановление в установленные сроки не оспорено. Соответственно, сумма задолженности, указанная в постановлении судебным приставом-исполнителем является установленной и достоверной. Исходя из удержанных с истца сумм как по месту работы, так и из пенсии, следует, что указанная сумма задолженности на момент предъявления иска погашена в полном объеме. Представленный специалистом расчет задолженности по сути направлен на проверку расчета, представленного Банком. Проверить реально внесенные истцом суммы оплат по представленному расчету невозможно.
Представитель ответчика АО КБ «Агропромкредит» ФИО3 в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению по основаниям, изложенным в представленном отзыве, указав, что Банк, исходя из поступающих от ответчика платежей через службу судебных приставов, производил погашение задолженности, распределяя очередность гашения и регулярно предоставлял судебному приставу-исполнителю справки о погашенных суммах, начисленных процентах и остатке задолженности по кредиту. И исходя из представленных справок судебный пристав-исполнитель продолжал производить взыскание. Постановление от 01.02.2021 года своевременно оспорено не было, поскольку полагали, что судебный пристав-исполнитель, исходя из представленной справки вновь произведет перерасчет задолженности, но пристав ошибочно окончил исполнительное производство.
Представитель третьего лица Приобского ОСП г. Бийска и Зонального района ГУ ФССП по Алтайскому краю в судебное заедание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом.
На основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.
Выслушав пояснения участников процесса, допросив специалиста ФИО4, изучив материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.
В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 04.09.2008 между КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в лице филиала «Алтайский» и ФИО1 был заключен кредитный договор № <данные изъяты> по условиям которого ФИО1 предоставлена сумма кредита 200 000,00 руб. на срок до 02.08.2011, с уплатой процентов 19% годовых.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Поскольку заемщиком нарушались условия договора по порядку и срокам оплаты кредита, банк обратился в суд с иском о досрочном взыскании задолженности.
Решением Приобского районного суда г. Бийска от 28.05.2009 по делу № 2-650/2009 с ФИО1 в пользу КБ «Кредитный Агропромбанк» (ООО) в лице филиала «Алтайский» взысканы: задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.08.2008 за период с 02.02.2009 по 16.03.2009 в размере 10 074,67 руб.; просроченные проценты за период с 02.02.2009 по 16.03.2009 в размере 4 402,33 руб.; повышенные проценты (неустойку) за период с 02.02.2009 по 16.03.2009 по ставке 0,3% от невозвращенной и (или) неуплаченной суммы за каждый день просрочки в размере 1 208,30, всего 184 816,97 руб.; судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 448,17 руб.; проценты за пользование кредитом, исходя из 19% годовых, подлежащих начислению на сумму долга 169 131,67 руб., начиная с 06.03.2009 по день исполнения обязательств по возврату суммы долга.
Данное решение вступило в законную силу 08.07.2009. На основании указанного решения 30.07.2009 выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство № от 05.08.2009.
В рамках возбужденного исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника ФИО1 в виде заработной платы и пенсии.
Решением Бийского городского суда № 2-1403/2019 от 22.04.2019 с ФИО1 в пользу АО КБ «Агропромкредит» взысканы неустойка по указанному кредитному договору в сумме 55 000,00 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3242,45 руб.
Выданный на основании указанного решения исполнительный лист также принят к исполнению в рамках возбужденного исполнительного производства.
Обращаясь с требованиями о признании кредитного договора исполненным, ФИО1 ссылается постановление об окончании исполнительного производства от 21.10.2022, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В обоснование своих требований истец указывает, что согласно постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.02.2021, согласно которому сумма задолженности по исполнительному производству определена судебным приставом-исполнителем 169 523,08 руб. Указанная сумма на дату окончания исполнительного производства погашена должником в полном объеме. Данное постановление взыскателем не оспорено, в связи с чем, определенная в нем сумма задолженности должна быть признана достоверной.
Так, очередность погашения задолженности перед Банком установлена п. 2.14 кредитного договора № <данные изъяты> от 04.08.2008, согласно которому суммы, полученные в счет погашения задолженности, вне зависимости от назначения платежа погашают задолженность:
- в первую очередь – издержки кредитора по получению исполнения;
- во вторую очередь – пени и штрафы, предусмотренные п. 2.12, 2.13 договора;
- в третью очередь – ежемесячные комиссии (при наличии);
- в четвертую очередь – просроченные проценты;
- в пятую очередь – срочные проценты;
- в шестую очередь – просроченная задолженность по кредиту;
- в седьмую очередь – срочная задолженность по кредиту.
В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что ранее основной суммы долга погашаются только проценты за пользование денежными средствами, при этом возможность изменения по соглашению сторон очередности погашения требований ограничена только теми требованиями, которые названы в ст. 319 ГК РФ. Подлежащие уплате по денежному обязательству гражданско-правовые санкции (неустойка, пеня) за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства погашаются после суммы процентов за пользование займом и суммы основного долга.
В данном случае, поступающие от должника ФИО1 денежные средства, направлялись судебным приставом-исполнителем в Банк, который и распределял поступающие денежные средства.
В рамках рассмотрения данного спора была допрошена специалист ФИО4, которая пояснила, что, исходя из поступающих денежных средств, Банк в первую очередь погасил судебные расходы в рамках принятого решения, затем приступил к погашению взысканных процентов. С 07.05.2015, не погасив задолженность по процентам, с целью прекращения наращивания размера задолженности, Банк стал направлять поступающие от ФИО1 денежные средства на погашение основного долга. В связи с чем, сумма основного долга была погашена 17.08.2018 и с указанного времени Банк направлял поступающие денежные средства на погашение задолженности по процентам, начисление которых уже не производилось. При поступлении на исполнении исполнительного документа о взыскании неустойки в размере 55 000,00 руб., Банк стал направлять поступающие денежные средства на погашение указанной задолженности. Размер непогашенных процентов на тот момент (02.06.2020) составлял 198 854,17 руб. После погашения исполнительного документа на сумму 55 000,00 руб., банк возобновил погашение сформированной суммы задолженности по процентам. С 29.09.2021 Банк продолжил погашение начисленных процентов.
При этом, изменение с 02.06.2020 порядка взыскания имеющейся задолженности никаким образом не повлияло бы на остаток размера задолженности по исполнительному производству, поскольку сумма основного долга на момент поступления исполнительного листа на сумму 55000,00 руб. уже была погашена.
В связи с чем, сумма непогашенной задолженности по исполнительному листу № 2-560/2009 составляет 46 873,65 руб.
Также специалист указала, что если бы банком производилось списание задолженности по исполнительным листам, сначала суммы задолженности взысканной на основании исполнительного листа № 2-650/2009, указанной в абзаце первом решения, затем начисленных процентов в соответствии абзацем вторым решения, а затем уже задолженность по исполнительному листу № 2-1403/2019, то задолженность ФИО1 была бы погашена 14.07.2022 и переплата по состоянию на 19.10.2022 составила 29 955,32 руб.
В тоже время, погашение задолженности в указанном порядке нарушило бы очередность погашения, предусмотренную ст. 319 ГК РФ.
При таких обстоятельствах по делу у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о признании исполненными обязательств по кредитному договору № <данные изъяты> от 04.08.2008, поскольку обоснованность указанных требований истцом не доказана.
Доводы стороны истца о том, что указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 01.02.2021 задолженность по исполнительному производству в размере 169 523,08 руб. является достоверной, поскольку данное постановление не было своевременно оспорено банком, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспоренная своевременно сумма, отраженная в указанной постановлении, не является доказательством действительной суммы задолженности по договору, поскольку учет и распределение поступающих от ФИО1 денежных средств, производилось непосредственно Банком.
Как следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем не принято ни одного процессуального документам, свидетельствующего о произведении расчета поступающих в ФИО1 денежных сумм. На протяжении всего времени исполнения решения суда, судебным приставом-исполнителем принимались во внимание те расчета, которые представлялись взыскателем – Банком, производившим распределение, поступающих денежных средств.
Доводы стороны истца, о том, что при проверке расчета, представленного банком, не были учтены все поступившие от должника ФИО1 денежные средства, суд полагает необоснованными, поскольку с учетом представленных расчетов банка и допрошенного специалиста, в них отражены все поступившие от ФИО1 платежи. При этом, стороной истца доказательств в подтверждение своих доводов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представленною.
В связи с чем, требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
ФИО1 ФИО8 в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу Коммерческий Банк «Агропромкредит» о признании кредитного договора № <данные изъяты> от 04 августа 2008 года исполненным, прекращении обязательства по кредитному договору, отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья: Е.Г. Веселова