К делу 2-2493/2023 23RS0042-01-2022-002394-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(заочное)
г. Новороссийск 11 июля 2023 года
Приморский районный суд г. Новороссийска в составе:
судьи Семенова Н.С.,
при секретаре Иващенко А.М.,
с участием истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором указала, что 20.12.2021 г. в районе д. №196 по ул. Ленина г. Новороссийска, по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем «Хюндай Гетс»», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, произошло дорожно-транспортное происшествие в виде столкновения с несколькими автомобилями, в том числе и с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <№>, принадлежащим ей на праве собственности. Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствие с заключением досудебной экспертизы от 29.12.2021 г., восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Камри», без учета износа транспортного средства, составляет 438 600 руб. По причине отказа ответчиков в добровольном порядке возместить причиненный ей ущерб, просит суд взыскать солидарно с ответчиков сумму ущерба, причиненного повреждением автомобиля в размере 438 600 руб., расходы, понесенные на оплату услуг досудебной экспертизы – 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг – 5 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины – 7 590 руб.
В судебном заседании ФИО1 свои требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.
Ответчики в судебное заседание не явились, хотя о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.
По причине неявки в судебное заседание ответчиков, извещенных о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительности причин неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Выслушав ФИО1, исследовав и оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о возможности частичного удовлетворения требований истца.
Представленным суду постановлением по делу об административном правонарушении от 21.12.2021 г. подтверждается, что 20.12.2021 г. в районе д. №196 по ул. Ленина г. Новороссийска, водитель ФИО3, управлявший автомобилем «Хюндай Гетс»», государственный регистрационный знак <№>, принадлежащим на праве собственности ФИО2, допустил движения прямо по полосе, предназначенной для поворота налево, в результате чего столкнулся с автомобилем «Тойота Ленд Крузер», после чего, его отбросило на полосу, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <№> принадлежащим на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ФИО3 в момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как определено ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцем транспортного средства определен собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).
Одним из основных принципов обязательного страхования, в соответствие со ст. 3 указанного Федерального закона, является недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.
Как закреплено ч. 1 ст. 4 этого же Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других" суд признает, что поскольку гражданская ответственность водителя автомобиля «Хюндай Гетс» ФИО3 не была застрахована в установленном законом порядке в момент совершения им дорожно-транспортного происшествия, указанный водитель не являлся законным владельцем транспортного средства, на котором им было совершено дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу, подлежит возложению на собственника автомобиля «Хюндай Гетс», которой является ФИО2
Заключением по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №382-21, подготовленным ФИО5 29.12.2021 г., подтверждается, что восстановительная стоимость автомобиля «Тойота Камри», государственный регистрационный номер <№>, <ДД.ММ.ГГГГ> года выпуска, без учета износа транспортного средства, составляет 438 600 руб., а рыночная стоимость указанного транспортного средства определена в размере 1 650 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно достоверности выводов, изложенных в заключении №382-21, подготовленном ФИО5 29.12.2021 г., суд приходит к выводу о допустимости и относимости указанного заключения, как доказательства по делу.
С целью восстановления нарушенного права истца, суд полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенную без учета износа транспортного средства, составляющую 438 600 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Истцом понесены убытки в размере 6 000 руб. по оплате услуг специалиста, подготовившего заключение №382-21 от 29.12.2021 г., которые подлежат возмещению за счет ФИО2
С учетом требований ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также размера удовлетворенных требований истца, суд полагает возможным возместить ФИО1 за счет ФИО2, понесенные ею расходы в по уплате государственной пошлины в сумме 7 590 руб.
Согласно ч. 1 ст. 100 этого же кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что юридические услуги, оказанные истцу, заключаются в консультации по делу и подготовке искового заявления, а также не участие его в судебном заседании, суд признает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 2 000 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 438 600 руб., убытки по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7 590 руб., расходы на оплату услуг представителя – 2 000 руб., а всего – 454 190 (четыреста пятьдесят четыре тысячи сто девяносто) руб.
В остальной части исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 - оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения либо обжаловать его в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение вступило в законную силу «_____» _____________ 2023 г.
Судья Н.С. Семенов