Дело № 2а-9023/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Выборг 27 ноября 2025 года Выборгский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Красоткиной Ю.В.,

с участием помощника ФИО4, представителя административного истца ФИО1 А, А. административного ответчика ФИО2, прокурора ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по Выборгскому району Ленинградской области в лице начальника ФИО6, обратилось в суд с административным иском к ФИО2 об установлении дополнительных ограничений по административному надзору.

В обоснование административного иска указано, что ФИО2 неоднократно судим. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от Дата в отношении ФИО2 установлен административный надзор, сроком на 8 лет, т. е. до Дата, с вменением временных ограничений в виде обязательной явки в ОВД 2 (два) раза в месяц для регистрации.

В связи с совершением ФИО2 в течение одного года административных правонарушений против прядка управления, административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в целях предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, а также, в целях защиты государственных и общественных интересов, руководствуясь ч. 3 ст. 4 Федеральным законом от Дата № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный истец просит установить дополнительные ограничения: изменить периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 4 (четырех) раз в месяц; запретить выезд за пределы субъекта по месту жительства либо пребывания поднадзорного лица.

В судебном заседании представитель административного истца требования поддержала.

Административный ответчик не возражал против установления дополнительных ограничений.

Прокурор в своем заключении указала на обоснованность административного иска.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, непосредственно исследовав и оценив доказательства по делу, приходит к следующему.

Дата ФИО2 приговором Выборгского городского суда Ленинградской области осужден по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК Российской Федерации к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от Дата установлен административный надзор, сроком на 8 лет до Дата.

Административный ответчик зарегистрирован и проживает в <адрес>, подъезд 5. В период действия административного надзора ФИО2 неоднократно совершал административные правонарушения против порядка управления и посягающие на общественный порядок и общественную безопасность. Так, Дата, Дата, Дата, Дата был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 19.24 КоАП Российской Федерации; Дата привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 КоАП Российской Федерации.

Таким образом, установленные в отношении ФИО2 ограничения недостаточно эффективны для предупреждения совершения ФИО2 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Учитывая, что ФИО2 в период административного надзора неоднократно привлекался к административной ответственности за распитие алкогольной продукции в запрещенных местах, суд полагает обоснованными заявленное административным истцом ограничение в виде запрета посещения мест, реализующих спиртосодержащую продукцию в розлив. При этом, полагает необходимым уточнить, что указание на спиртосодержащую продукцию не конкретно, так как законодательное определение ее отсутствует. Однако, Федеральным законом от Дата N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" установлено понятие алкогольной продукции. Кроме этого розлив алкогольной продукции это часть общего процесса производства алкогольной продукции, что не имеет отношения к продаже алкогольной продукции в местах общественного питания. Между тем, из контекста административного искового заявление следует, что административный истец имеет намерение ограничить административному ответчику именно посещение мест общественного питания, осуществляющих реализацию алкогольной продукции, а не участие в процессе производства алкогольной продукции. Таким образом, в целях соблюдения принципа исполнимости судебного акта, суд полагает необходимым конкретизировать ограничение, запрещающее посещать определенного вида места, что не будет является выходом за пределы заявленных требований, а направлено на создание полного, конкретного и ясного судебного акта.

При таких обстоятельствах имеются основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного и руководствуясь частью 3 статьи 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», главами 15, 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить административный иск.

Дополнить ранее установленные ФИО2 административные ограничения:

изменить периодичность обязательной явки в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации до 3 (трех) раз в месяц;

запретить посещение мест общественного питания, осуществляющих продажу алкогольной продукции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Выборгский городской суд в течение 10 дней.

Судья