САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
Рег. Регистрационный №...УИД: 78RS0№...-48
Судья: Пересункина Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья Санкт-Петербургского городского суда Ковалева Е.В.,
при секретаре Морозовой Ю.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 августа 2023 года частную жалобу ответчика – Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по городу Санкт-Петербургу и <адрес> на определение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о взыскании судебных расходов по делу №... по иску ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости,
УСТАНОВИЛА:
Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Управлению пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просила:
1. Признать незаконным решение Управления пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>;
2. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга включить в специальный стаж следующие периоды работы:
- <дата>-<дата>;
- <дата>-<дата>;
- <дата>-<дата>;
- <дата>-<дата>;
- <дата>-<дата>;
- <дата>-<дата> (итого: 12 лет 01 месяц 17 дней);
3. Обязать Управление пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> Санкт-Петербурга назначить ФИО1 досрочно страховую пенсию по старости, в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 ФЗ «О страховых пенсиях» от 28.12.2013г. №400-ФЗ, с февраля 2019 года, то есть с даты обращения.
Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования ФИО1 к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, обязании включить периоды работы в специальный трудовой стаж, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости удовлетворены.
Признано незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга №... от <дата>.
Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга обязано судом зачесть и включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды работы <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата>; <дата>-<дата> - в должности лаборанта комплексной лаборатории ВИЧ диагностики городского центра по профилактике и борьбе со СПИДом в Мариупольской городской больнице №....
На Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в <адрес> Санкт-Петербурга возложена обязанность назначить ФИО1 досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от <дата> «О страховых пенсиях» с <дата>.
Протокольным определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> по данному делу в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика на ОПФР по городу Санкт-Петербургу и <адрес>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением от <дата> решение Калиниского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> изменено в части даты назначения пенсии, Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и <адрес> обязано назначить ФИО1 страховую пенсию по старости досрочно с <дата>.
В остальной части решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> по настоящему гражданскому делу произведена замена ответчика ОПФР по Санкт-Петербургу и <адрес> на ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес>.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В суд поступили заявление ФИО1 о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 82 500 рублей, из которых 32 550 рублей – расходы на оплату услуг перевода документов с нотариальным удостоверением и 50 000 рублей – расходы на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, и заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 50 000 рублей.
Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление ФИО1 удовлетворено частично, в её пользу с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей и расходы на оплату услуг по переводу документов с нотариальным удостоверением в размере 10 000 рублей, а всего – 40 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части заявления ФИО1 – отказано.
В частной жалобе ОСФР по Санкт-Петербургу и <адрес> просит вышеуказанное определение суда отменить в части удовлетворенных требований и уменьшить размер взысканных судом судебных расходов истца.
Частная жалоба рассмотрена без извещения сторон и в их отсутствие на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья не усматривает оснований для удовлетворения частной жалобы по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истец обратилась в суд с заявлением о взыскании понесенных ею в связи с рассмотрением дела судебных расходов, выразившихся в оплате государственной пошлины в размере 300 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, в подтверждение чего представила соответствующие платежные документы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные стороной расходы, за исключение случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от <дата> №...-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
В соответствии с положениями пунктов 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
При рассмотрении данного вопроса суд должен исходить из категории рассматриваемого спора, длительности его рассмотрения, размера фактически понесенных расходов, принципа разумности. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> за №...).
Определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением помощи представителя, закрепленное в статье 100 ГПК РФ, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.
В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> №... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» содержатся разъяснения о том, что Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
В связи с вышеизложенным, судья апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции относительно размера взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей: 20 000 рублей за представление интересов истца в суде апелляционной инстанции и 10 000 рублей – в кассационной инстанции.
При определении размера указанных расходов судом учтен объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.
Истцом подтверждено несение расходов на представителя на общую сумму 104 000 рублей (том 2, л.д. 166 – 170 и том 2, л.д. 195 – 197), объем оказанных услуг указан в договорах на оказание юридических услуг, в акте выполненных работы и в квитанциях об оплате услуг представителя и в ПКО.
Оснований для большего снижения размера присужденных судом расходов судьей апелляционной инстанции не усматривается.
Ответчиком доводов в опровержение выводов суда о разумности пределов взыскиваемых судебных расходов не приведено, доказательства несоразмерности указанных расходов средним ценам на юридические услуги в регионе к частной жалобе не приложены.
Определение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на перевод документов и нотариальное удостоверение перевода в размере 10 000 рублей мотивировано судом первой инстанции тем, что расходы на перевод подтверждены квитанцией от <дата>, данные справки, составленные на украинском языке и переведенные на русский язык, приобщены судом к материалам дела, подтверждают юридически значимые обстоятельства, исследованы судом.
Доводы частной жалобы заявителя о том, что данные справки не имели правового значения для разрешения дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, так как сводятся к иной оценке указанных документов, представленных истцом в качестве доказательств, чем та, которая дана судом.
Иных доводов частная жалоба ответчика не содержит, в связи с чем обжалуемое определение суда отмене в апелляционном порядке не подлежит.
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Выборгского районного суда <адрес> <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья: