Судья: Бурова Е.В.

Дело № 2-3813/2020 (13-17/2023)

Докладчик: Белик Н.В.

Дело № 33-8150/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Белик Н.В.

судей Илларионова Д.Б., Зуевой С.М.

при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 августа 2023 года гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года, которым постановлено:

заявление Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» об изменении порядка и способа исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество оставить без рассмотрения.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - ООО «AC-Эксперт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 11 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В.,, судебная коллегия

установил а:

В суд поступило заявление представителя АО «НОАИК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, в котором он просил изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2020 по делу № 2-3813/2020, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 520 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 3 000,00 рублей.

В обоснование заявления указано, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, поскольку со стороны ответчика подавались постоянные жалобы, иски, предъявить исполнительный лист к взысканию и возбудить исполнительно производство удалось лишь в 2022 г. И в настоящее время ответчик препятствует исполнению решения суда, искусственно затягивая процесс реализации путем направления жалоб на действия пристава.

Начальная продажная цена заложенного имущества должна быть установлена в соответствии с его действительной рыночной стоимостью. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9 400 000,00 рублей.

Задолженность составляет 6 334 474,93 рубля, установленная начальная продажная цена заложенного имущества, установленная решением суда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 912 000,00 рублей.

АО «АС-Эксперт» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 11 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласилась ФИО1, в частной жалобе изложена просьба об отмене определения суда первой инстанции в части взыскания с ФИО1 судебных расходов на проведение экспертизы в размере 11 000 руб.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что судом были нарушены нормы процессуального право по направлению копии судебного акта в течение трех дней. Указывает, что выводы суда не мотивированы, не указаны нормы права, на которых основывает свои выводы суд, не определил юридически-значимые обстоятельства.

Считает, что оставляя заявление АО НОАИК об изменении порядка и способа исполнения решения суда без рассмотрения, не подлежали удовлетворению требования о взыскании с ФИО1 расходов на оплату судебной экспертизы.

Указывает, что АО НОАИК заявление о взыскании расходов на оплату экспертизы подано необоснованно, так как заявителю было известно о том, что ФИО1 уже было подано в Арбитражный суд Новосибирской области заявление о признании ее банкротом.

Также указывает, что экспертиза была назначена судом, о чем ФИО1 не было известно, так как данное решение было принято судьей вне процесса, определив на свое усмотрение экспертную организацию, которая при проведении экспертизы даже не осматривала квартиру ФИО1 Также указывает на то, что на ФИО1 оплата по проведению определением суда не возлагалась, а была возложена на иное лицо, не привлеченное к участию в деле, также судом копия экспертного заключения по ходатайству ФИО1 направлена не была.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Ленинским районным судом г.Новосибирска 06.08.2020 вынесено решение по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, постановлено:

Исковые требования Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» к ФИО1 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 064 376 рублей, 33 копейки, в том числе: 5 173 000 рублей — основной долг, 711 580 рублей 81 копейка — проценты по кредиту; 162 432 рубля 20 копеек - пени на основной долг; 17 363 рубля 32 копейки — пени на проценты.

Продолжить взыскание с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» процентов за пользование займом начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вступления решения суда в законную силу, в размере 12,00 % годовых на сумму остатка неисполненных обязательств по погашению основного долга.

Обратить взыскание на заложенное имущество — квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 5 912 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» расходы по оплате государственной пошлины в размере 44 521 рубль 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

На основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ истцу ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист ФС №, возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ООО «AC-Эксперт» № СО 295/22 от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 10 730 000,00 рублей.

Руководствуясь положениями ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст.ст. 1, 202, 203, 434 ГПК РФ, ст.ст. 134, 213.25,213.36 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», установив, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.04.2023 года, суд первой инстанции пришел к выводу об оставлении заявления АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» об изменении порядка и способа исполнения решения суда без рассмотрения, поскольку начальная цена залоговой квартиры будет установлена и определена в рамках дела о банкротстве.

Разрешая заявление генерального директора ООО «AC-Эксперт» о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, установив, что оплата экспертизы была возложена на ответчика ФИО1, как лицо, ходатайствующее о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, однако расходы по проведению судебной экспертизы оплачены не были, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу экспертного учреждения - ООО «AC-Эксперт» расходов за проведенную судебную экспертизу в размере 11 000 рублей.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции.

Обращаясь в суд с заявлением АО «НОАИК» об изменении порядка и способа исполнения решения суда, просило изменить порядок и способ исполнения решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 06.08.2020г. по делу № 2-3813/2020, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 7 520 000,00 рублей; взыскать с ФИО1 расходы по оплате услуг по определению рыночной стоимости заложенной квартиры в размере 3 000, 00 рублей.

В обоснование своего заявления представитель истца указал, что с момента вынесения решения суда стоимость заложенного имущества значительно увеличилась, в связи с чем, установленная решением суда начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5 912 000,00 рублей, не сможет в полной мере удовлетворить требования Банка при реализации заложенного имущества и погасить имеющуюся задолженность ответчика в размере 6 334 474,93 рублей.

В обоснование заявления истцом представлен отчет №220420/88 от 19.04.2022, в соответствии с которым рыночная стоимость заложенного имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 9 400 000,00 рублей.

Возражая против представленного Банком отчета определения рыночной стоимости жилых помещений №, выполненного ООО «ПАРА Групп», по ходатайству ФИО1 судом была назначена и проведена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО «АС-Эксперт».

Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии с ч. 5 ст. 95 ГПК РФ размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы экспертом государственного судебно-экспертного учреждения, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения.

Согласно материалам дела стоимость проведенный экспертизы составила 11 000 руб.

Рассматривая заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов в размере 11 000 руб. на проведение судебной экспертизы с ФИО1 в пользу экспертной организации ООО «АС-Эксперт», поскольку определением суда расходы на проведение экспертизы были возложены на ФИО1, как лицо заявившее ходатайство, и не оплатившее ее проведение.

Вопреки доводам частой жалобы, из представленных в материалы дела возражений на заявление истца об изменении порядка и способа исполнения решения суда, следует, что ФИО1 выражала несогласие с представленным Банком отчетом определения рыночной стоимости жилых помещений №, просила назначить по делу судебную экспертизу (том 5 л.д. 44).

Доводы частной жалобы о том, что ФИО1 не заявляла в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, что подтверждается аудио протоколом, подлежат отклонению, поскольку ФИО1 направила в суд письменное ходатайство о назначении оценочной экспертизы, с указанием вопросов и экспертного учреждения, которому просила поручить проведение судебной экспертизы (том 5 л.д. 46), поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «AC-Эксперт» № СО 295/22 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное на основании определения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, возложившее на ФИО1 обязанность по ее оплате, которую она не исполнила.

ФИО1 в свою очередь указанное определение суда о назначении по делу судебной экспертизы не обжаловала, определение суда вступило в законную силу.

Вместе с тем, судебная коллегия обращает внимание на то, что только ДД.ММ.ГГГГ суду стало известно, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.10.2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев до 12.04.2023 года, в связи с чем, суд первой инстанции оставил заявление АО «Новосибирское областное агентство ипотечного кредитования» об изменении порядка и способа исполнения решения суда без рассмотрения, поскольку начальная цена залоговой квартиры будет установлена и определена в рамках дела о банкротстве.

В свою очередь, заявляя ходатайство ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о назначении по делу судебной оценочной экспертизы для определения начальной цены залогового имущества, ФИО1 было известно о том, что 28.07.2022 Определением Арбитражного суда г. Санкт-Петербург и Ленинградской области принято ее заявление о признании банкротом к производству суда, однако суду при назначении по делу судебной экспертизы данные обстоятельства апеллянтом сообщены не были.

Несмотря на подачу в Арбитражный суд г. Санкт-Петербург и Ленинградской области заявления о признании ФИО1 банкротом, ФИО1 настаивала о назначение по делу судебной экспертизы.

В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что добросовестность предполагает также учет прав и законных интересов другой стороны и оказание ей содействия, а в случае отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения может принять меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Судебная коллегия полагает, что такое поведение ФИО1 свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований АО «АС-Эксперт» о взыскании понесенных расходов на проведение экспертизы.

Изложенные в частной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены определения суда, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а по существу направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционная инстанция не находит.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, т.к. оно соответствует требованиям действующего законодательства при его правильном толковании, а доводы жалобы являются не состоятельными и не могут являться основанием для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определил :

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 14 февраля 2023 года в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий/подпись/ Судьи/подписи/

«Копия верна» Судья