Дело № 2-415/2023

УИН 50RS0020-01-2022-005783-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» февраля 2023 года г. Коломна

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Замаховской А.В., при секретаре судебного заседания Лесной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «ФИО6» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ФИО7» обратилось в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, в порядке регресса в сумме <данные изъяты> руб. и возмещении расходов по госпошлине в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и ФИО3 был заключён договор ОСАГО (полис №), владельца транспортного средства марки RENAULT MEGANE. Данный договор был заключен на условиях ограниченного использования транспортного средства, а именно его использование допускалось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением ответчика и автомобиля АУДИ регистрационный номер №, повлекшее причинение имущественного вреда ФИО2, выразившегося в виде технических повреждений автомобиля АУДИ.

Во исполнение условий договора страхования ОСАГО (полис №) САО «ФИО8» в счет возмещения вреда выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. Расчет выполнен в соответствии с положением ЦБ РФ от 04.03.2021 г. № 755-П «О Единой Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с Единой Методикой размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства. Таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога транспортного средства на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков -<данные изъяты> руб., страховое возмещение - <данные изъяты> руб., которое выплачено потерпевшему в ДТП ФИО2

Дорожно-транспортное происшествие совершено ДД.ММ.ГГГГ, что не входит в период использования транспортного средства по договору ОСАГО (полис №), у САО «ФИО9» возникло право регрессного требования к ответчику в размере <данные изъяты> руб.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в суд не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя (л.д.5).

Ответчик ФИО3 извещённый о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования по настоящему гражданскому делу признает, положения п. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002г страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если признание иска не противоречит закону и не нарушает прав и интересов других лиц. Признание иска ответчиком ФИО3 соответствует требованиям ст.14 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., ч.1 ст.1081 ГК РФ и не нарушает прав и интересов других лиц.

Согласно ч.3 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд не усматривает оснований для отказа ответчику в принятии признания иска в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Материалами административного дела ГИБДД подтверждается факт нарушения Ответчиком требований Правил дорожного движения РФ, а именно постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием нарушения ч.1 ст.12.15 ПДД РФ.

Ответчик не оспаривает своей вины в ДТП, факт отсутствия ответчика в списке лиц, допущенных к управлению транспортным средством, размера ущерба, и в указанной части каких-либо ходатайств и заявлений ответчиком суду не заявлено.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие гражданские права.

С учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, положений ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, суд принимает от ответчика ФИО3. признание иска и удовлетворяет заявленные истцом требования.

Учитывая, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.10), что подтверждается платежным поручением, требования истца о взыскании с ответчика расходов по госпошлине в указанной сумме подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового акционерного общества «ФИО10» к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации серия № №) в пользу Страхового акционерного общества «ФИО12» в счёт возмещения ущерба сумму <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента вынесения судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 марта 2023 г.

Судья А.В. Замаховская

Копия верна А.В. Замаховская