Дело № 12-636/2023 КОПИЯ
РЕШЕНИЕ
02 октября 2023 года г. Челябинск
Судья Ленинского районного суда г. Челябинска Яременко Ю.Б., при секретаре Жарковой Д.А.,
с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 – Дадаева А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу защитника ФИО1 – Дадаева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска по делу об административном правонарушении от 24.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.
На вышеуказанное постановление защитником ФИО1 – Дадаевым А.В. в Ленинский районный суд г. Челябинска подана жалоба, в которой он просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.
В обосновании жалобы Дадаев А.В. указал, что мировой судья вынес постановление с нарушением закона, так как ни защитник ни ФИО1 не извещались о дне рассмотрения дела, телефонограммы и смс-сообщения не получали.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Защитник ФИО1 – Дадаев А.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить. О дне рассмотрения дела у мирового судьи ни он ни ФИО1 информированы не были, что повлекло нарушение процессуальных прав участников. С материалами дела и видеозаписью знакомиться не желает. ФИО1 о времени рассмотрения жалобы уведомлен.
Представители ГИБДД УМВД России по г. Челябинску в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, не явившихся на рассмотрение жалобы. При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Заслушав мнение защитника, обозрев вышеуказанную жалобу, изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), за что ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.
Мировой судья обоснованно пришел к выводу о достаточности доказательств для принятии решения по делу об административном правонарушении. При рассмотрении жалобы судьей также исследовались письменные материалы дела:
- протокол об административном правонарушении <адрес> от 08.05.2023 года, согласно которому 08.05.2023 года в 00:15 часов у <...> в г. Челябинске ФИО1 управлял автомобилем Чери Тигго, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, в нарушение требований п. 2.7 ПДД РФ;
- рапорт старшего инспектора ФИО2, согласно которому 08.05.2023 года был остановлен автомобиль Чери Тигго, государственный регистрационный знак <***>, под управлением ФИО1, который находился в состоянии опьянения, согласился с проведением медицинского освидетельствования, которое в свою очередь подтвердила факт наличия у ФИО1 состояния алкогольного опьянения;
- протокол <адрес> от 08.05.2023 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО6. в связи с наличие достаточных данных полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения с применением видео-фиксации;
- акт освидетельствования <адрес> от 08.05.2023 года, согласно которому состояние алкогольного опьянения ФИО1 установлено в 0,860 мг/л. С заключением акта ФИО1 согласился;
- видеозапись, согласно которой у ФИО1 установлено наличие состояние алкогольного опьянения, права, предусмотренные КоАП РФ разъяснялись.
Процессуальные документы составлены последовательно уполномоченными должностными лицами, все сведения необходимые для правильного разрешения дела в протоколах отражены.
Выводы мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ являются правильными и обоснованными.
Суд констатирует, что меры обеспечения производства по делу были применены к ФИО1 именно как к водителю автомобиля - источника повышенной опасности, при этом, ему разъясняли причины отстранения, замечаний и возражений не поступило.
Тот факт, что сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Челябинску являются должностными лицами, уполномоченными осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, которые находились при исполнении своих служебных обязанностей, выявили административное правонарушение и составили необходимые процессуальные документы, не установлено.В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и передача управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, влекут административную ответственность по ст. 12.8 КоАП РФ.
Определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке.
Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.
Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.
Кроме того, согласно исследованной в судебном заседании видеозаписи установлено, что перед прохождением процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Мировым судьей соблюден порядок рассмотрения дела об административном правонарушении предусмотрен главой 29 КоАП РФ, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений процессуальных требований не выявлено.
Суд не может согласиться с мнение защитника Дадаева А.В. в части ненадлежащего извещения его и ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела у мирового судьи.
Согласно расписки на л.д. 3 ФИО1 согласился с уведомлением его по средствам смс-сообщения. Согласно отчета об отправке на л.д. 16 ФИО1 в 17:57 часов 19.05.2023 года информирован о дате заседания, назначенного на 11:15 часов 24.05.2023 года.
Защитник Дадаев А.В. информирован о дне рассмотрения дела 19.05.2023 года на 24.05.2023 года телефонограммой, что согласуется с п. 6 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». У суда нет оснований сомневаться в объективности уведомлений, высказывание в жалобе о ненадлежащем извещении, без объективных данных не может являться основанием для признания постановления мирового судьи незаконным.
Суд не усматривает нарушения требований гл. 29 КоАП РФ со стороны мирового судьи и должностных лиц ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, а также нарушений гл. 28 КоАП РФ, поскольку дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ.
Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленного статьями 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года, так как оно законно и обосновано, наказание ФИО1 в соответствии с данным постановлением назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и с учетом личности правонарушителя, тяжести административного правонарушения.
Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ ни в какой степени не может быть признано малозначительным, поскольку существо нарушает охраняемые общественные отношения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.3, 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Челябинска от 24.05.2023 года, вынесенное в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Дадаева А.В. – без удовлетворения.
Судья. подпись.
Копия верна. Судья Ю.Б. Яременко
Подлинник документа подшит в деле об административном правонарушении № 12-636/2023 (74MS0024-01-2023-003260-90), которое находится в производстве Ленинского районного суда г. Челябинска.