Судья Шустина Е.В. дело № 33-1832/2023

УИД №

номер дела в суде 1 инстанции 2-101/2022

Номер материала 13-407/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 августа 2023 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Тимофеевой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Смертиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2023 года о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ФИО1 Требования мотивированы тем, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 25 июля 2022 года удовлетворены исковые требования ФИО6 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении оплаты коммунальных услуг отказано. ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу. В целях защиты своих прав и интересов по данному делу ФИО6 заключила соглашение с адвокатом ФИО7 и произвела оплату оценки квартиры, проведенной <данные изъяты>.

На основании изложенного ФИО6 просила взыскать с ФИО1 в ее пользу расходы на оплату услуг представителя и расходы по оплате экспертизы в общей сумме 40 000 рублей.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2023 года с учетом определения об исправлении описки в определении суда от 29 мая 2023 года заявление ФИО6 удовлетворено, с ФИО1 в ее пользу взысканы судебные расходы в размере 40 000 рублей, из которых: 37500 рублей – расходы на оплату услуг представителя, 2500 рублей – расходы по проведению экспертизы.

С определением суда не согласился ответчик, истец по встречному иску ФИО1, в частной жалобе, ссылаясь на завышенный размер взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя, излишнее взыскание судом с него расходов на оплату судебной экспертизы, просил определение отменить.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в жалобе, возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с положениями части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 постановления Пленума ВС РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ).

Как следует из материалов дела, Кинешемским городским судом <адрес> ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении оплаты коммунальных услуг, решением суда исковые требования ФИО6 удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

Интересы истца, ответчика по встречному иску ФИО6 в Кинешемском городском суде и Ивановской областном суде при рассмотрении указанного гражданского дела представлял ФИО7 ФИО6 представлены соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО6 с адвокатом Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Ивановской области ФИО7 заключены соглашения об оказании юридической помощи в рамках представительства интересов в суде первой и апелляционной инстанции по гражданскому делу о признании доли ничтожно малой в собственности и выплаты компенсации. За указанные услуги заявителем было уплачено 37 500 рублей (25 000 рублей за представительство в суде первой инстанции и 12 500 рублей за представительство в суде апелляционной инстанции).

Судом установлено, что представитель ФИО6 – ФИО7 - принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении гражданского дела № по иску ФИО6 к ФИО1 о прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение с выплатой денежной компенсации и по встречному иску ФИО1 к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, определении порядка пользования жилым помещением и определении оплаты коммунальных услуг судом первой инстанции и ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО1 судом апелляционной инстанции.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд, проверив расходы на предмет их несения ФИО6, на соответствие требованиям необходимости и разумности, предъявляемым законом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления и взыскал судебные расходы в полном объеме в размере 37 500 рублей.

Вопреки доводам жалобы взысканная сумма расходов на оплату услуг представителя в размере 37 500 рублей отвечает требованиям разумности и соразмерности, судом учтены обстоятельства рассмотренного гражданского дела, его сложность, объем выполненных представителем услуг (представитель ФИО6 участвовал в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции и в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции), выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах и соответствуют требованиям статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 разъяснениям.

Судом соблюден необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, все заслуживающие внимания обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу заявителя расходов по оплате юридических услуг учтены.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, и для определения размера подлежащих возмещению расходов в иной сумме, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы частной жалобы об отсутствии квитанций к приходно-кассовым ордерам, а также иных доказательств, подтверждающих подготовку адвокатом документов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку квитанции к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были представлены ФИО4 в судебном заседании и имеются в материалах дела. Представленные истцом, ответчиком по встречному иску соглашения подтверждают факт несения расходов и ФИО1 не опровергнуты.

Доводы жалобы о том, что стоимость судебной экспертизы была оплачена ФИО1, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Поскольку оплата экспертизы ФИО6 произведена, подтверждение имеется в материалах дела, следовательно, данные расходы стороны, в пользу которой принят судебный акт, подлежат взысканию с другой стороны.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права судом при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 329, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 24 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: