47RS0011-01-2023-002451-24

33-6658/2023

9-661/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 сентября 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда ФИО4,

при помощнике судьи Голосовой Ю.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ФИО15 Мархаматхон, несовершеннолетних ФИО1 угли и ФИО2 угли в лице законного представителя ФИО5 Сайёрахон ФИО5, несовершеннолетней ФИО3 кизи в лице законного представителя ФИО11 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года, которым возвращено исковое заявление,

установила:

ФИО15 Мархаматхон, ФИО6, действующая в интересах несовершеннолетних детей ФИО7-угли и ФИО8-угли, ФИО9, действующая в интересах несовершеннолетней ФИО7-кизи, обратились в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с исковым заявлением к ИП ФИО10, ООО «Еврокров СПб» о признании договора недействительным, установления факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, осязании осуществить перерасчет обязательных платежей, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, выплат по потере кормильца.

Определением Ломоносовского городского суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года исковое заявление было возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с законностью и обоснованностью определения суда от 24 июля 2023 года, истцы, действуя через своего представителя ФИО13, подали частную жалобу, в которой просят его отменить и разрешить вопрос по существу.

В обоснование доводов частной жалобы указывают, что судом первой инстанции нарушено применение норм процессуального права.

Дело по частной жалобе в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В силу прямого действия части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее-ГПК РФ) судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что данное заявление не подсудно Ломоносовскому районному суду Ленинградской области, поскольку ни место жительства и место нахождение ответчиков, ни место жительства истцов не подпадает под юрисдикцию данного суда.

Однако с данным выводом согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Однако частью 5 статьи 29 ГПК РФ предусмотрено, что иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно положениям части 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым согласно названной статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (статьи 28, 29 ГПК РФ).

Из текста искового заявления следует, что падение с высоты и гибель ФИО15 (сына и отца истцов) произошли в <адрес>.

Исходя из изложенного, судья судебной коллегии полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения искового заявления, поскольку место причинения ФИО15 вреда находится на территории, подпадающей под юрисдикцию Ломоносовского районного суда Ленинградской области.

Таким образом, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а исковое заявление - возвращению в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, частью 1 статьи 329, статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от 24 июля 2023 года отменить, удовлетворив частную жалобу ФИО15 Мархаматхон, несовершеннолетних ФИО1 угли и ФИО2 угли в лице законного представителя ФИО5 ФИО12, несовершеннолетней ФИО3 кизи в лице законного представителя ФИО9 ФИО14.

Материал по иску ФИО15 Мархаматхон, несовершеннолетних ФИО1 угли и ФИО2 угли в лице законного представителя ФИО6 ФИО16, несовершеннолетней ФИО3 кизи в лице законного представителя ФИО19 к ИП ФИО10, ООО «Еврокров СПб» о признании договора недействительным, установления факта трудовых отношений, факта несчастного случая на производстве, осязании осуществить перерасчет обязательных платежей, взыскании неполученной заработной платы, компенсации морального вреда, выплат по потере кормильца направить в Ломоносовский районный суд Ленинградской области для рассмотрения со стадии принятия.

Судья: