57RS0026-01-2022-002522-11
Дело №2-24/2023 (2-1907/2022)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 января 2023 год город Орел
Орловский районный суд Орловской области в составе
председательствующего судьи Соколовой Н.М.,
при секретаре Леоновой А.С.,
с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Редникиной С.С., действующей на основании ордера № от Дата,
ответчика ФИО2, его представителя Рослова А.Н., действующего на основании доверенности от Дата,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского районного суда Орловской области гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли в праве на имущество незначительной, о выплате компенсации,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании доли в праве на имущество незначительной, о выплате компенсации, в обоснование исковых требований указала на следующие обстоятельства.
Истцу на праве общей долевой собственности принадлежит ? (одна четвертая) доля квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Другим сособственником квартиры является ответчик ФИО2, которому принадлежит ? (три четвертых) доли квартиры. Истец не имеет заинтересованности в использовании квартиры, соглашение о распоряжении общим имуществом между сторонами не достигнуто, выдел доли истца в спорном жилом помещении в натуре без ущемления прав ответчика как собственника квартиры невозможен, передача истцу изолированной части квартиры невозможно. В связи с этим истец намерена реализовать свое право на взыскание с ответчика стоимости доли спорного жилого помещения.
ФИО1 просила суд признать принадлежащую ей ? (одну четвертую) долю в праве общей долевой собственности на квартиру незначительной; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за ? (одну четвертую) долю, после выплаты компенсации признать за ответчиком право собственности на ? (одну четвертую) спорную долю.
В суд истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Представитель истца адвокат Редникина С.С. исковые требования ФИО1 поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.
Ответчик ФИО2 в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель адвокат Рослов А.Н. возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что сторона ответчика не считает долю истца малозначительной, намерение ее выкупать у истца, ответчик не имеется. Существенного интереса в использовании спорной доли ответчик так же не имеет, у него отсутствуют денежные средства для приобретения доли.
Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
Согласно ст. 35 (ч. 2) Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.
В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.
С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от Дата N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.
При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, если соглашение между всеми участниками долевой собственности о выделе доли имущества одному или нескольким из них не достигнуто, суд решает данный вопрос в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств (Определения Конституционного Суда РФ от Дата N 242-О-О и от Дата N 50-О).
Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев,
В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.
Жилое помещение, местоположением: <адрес>, площадью 53,9 кв.м принадлежит на праве собственности ФИО1, доля в праве ? (одна четвертая) и ФИО2, доля в праве ? (три четвертых).
На долю истца приходится 13,5 кв.м площади, на долю ответчика 40,4 кв.м.
Согласно фактическим характеристикам жилого помещения, квартира состоит из трех жилых комнат, площадью 11,1 кв.м, 9,7 кв.м, 17,1 кв.м; имеется ванная комната площадью 2,9 кв.м; вспомогательные и подсобные помещения состоят из коридора - площадью 2,9 кв.м, кладовой - площадью 0,5 кв.м, кухни - площадью 5,8 кв.м, балкона – площадью 2,6 кв.м.
На основании определения суда по делу была назначена и проведена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центр независимой экспертизы и оценки «АНСОР» № от Дата, рыночная стоимость спорной квартиры составляет 2 768 000, 00 рублей. Рыночная стоимость ? (одной четвертой) доли в праве общей долевой собственности составит 574 360,00 рублей (с учетом корректирующего коэффициента на долю в праве).
С учетом размера общей площади спорной квартиры, количества и площади жилых комнат, оснований приобретения права собственности, с учетом установленных законом требований к жилым помещением, к каковым в силу ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся в том числе, часть квартиры, суд приходит к выводу о наличии возможности определения порядка пользования спорной квартирой.
Следовательно, истец не лишена возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом путем определения порядка пользования квартирой.
Суд считает, что в нарушение части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной истца не представлены доказательства наличия совокупности условий, позволяющих признать долю ФИО1 малозначительной, как по площади, так по цене жилого помещения, и обязать другого участника долевой собственности выплатить истцу компенсацию. Тот факт, что истец не пользуется спорной квартирой и у нее отсутствует интерес к спорной доли, правового значения не имеет. При этом, у ответчика отсутствует волеизъявление на приобретение ? (одной четвертой) доли квартиры.
Недобросовестности в поведении ответчика, отказывающегося от выплаты денежной компенсации истцу в счет принадлежащей доли в общем имуществе, суд также не находит.
При таких обстоятельствах следует отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве на имущество незначительной, о выплате компенсации, в полном объеме.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о признании доли в праве на имущество незначительной, о выплате компенсации, в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. С мотивированным решением стороны и их представители могут ознакомиться 19 января 2023 года.
Судья Н.М. Соколова